Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А43-1134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 августа 2007 года                                            Дело № А43-1134/2007-6-31

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроКабель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007                       по делу № А43-1134/2007-6-31,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроКабель»

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.12.2006 № 962,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроКабель» -                   Калмыковой О.А. по доверенности от 25.04.2007, Пичака В.Ю. по доверенности от 25.04.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  –  Кругловой В.С. по доверенности от 28.02.2007 № 3551/ЕА-12-18, Семеновой А.Ф. по доверенности от 01.06.2007 № 11644/ПМ-12-18,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭлектроКабель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 19.12.2006 № 962 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав законным оспариваемое решение налогового органа. Судом приняты во внимание доказательства, представленные Инспекцией, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее –                 ООО «Навигатор»), являющееся контрагентом Общества, по юридическому адресу не располагается; требование о представлении документов им не исполнено; в представленной ООО «Навигатор» налоговой декларации за август 2006 года сумма реализации товаров (работ, услуг) и исчисленный с нее налог на добавленную стоимость не соответствуют сумме налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговой декларации за проверяемые период. Кроме того, на основе визуального сличения подписи директора ООО «Навигатор»                  Елисеева А.А. в счетах-фактурах, сообщении об открытии счета и банковской карточке суд указал на отсутствие идентичности данной подписи. При этом суд сделал ссылку на объяснения Елисеева А.А. от 01.03.2007, согласно которым последний никогда не был генеральным директором и учредителем ООО «Навигатор», коммерческую, хозяйственную и иную деятельность в организации не вел, а работает докером в закрытом акционерном обществе «Вторая стиведорная компания».

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выставления Обществом счет-фактур и принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Навигатор» отсутствовало по юридическому адресу, указанному в платежных документах: запрос об установлении места нахождения контрагента направлен и ответ получен после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Общество также считает, что объяснения Елисеева А.А. от 01.03.2006 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у указанного лица имеется совершеннолетний сын  - то же Елисеев А.А., объяснения от которого получены не были.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Общества, считают правомерными выводы арбитражного суда, потому просят его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме                1 598 098 руб. 94 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Навигатор», в связи с чем налоговым органом принято решение от 19.12.2006 № 962 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 999 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 999 руб. 94 коп. и пени в сумме 37 822 руб.

В указанном решении Инспекция сослалась на то, что ООО «Навигатор» по адресу не значится, заявленная реализация товара за август 2006 года ООО «Навигатор» в представленной в Инспекцию налоговой декларации не соответствует заявленному приобретению Общества.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 19.12.2006 № 962, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что в счет-фактуре в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» зарегистрировано в установленном законом порядке в инспекции Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – свидетельство о государственной регистрации от 10.10.2005 № 002113879.

Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2005, представленной Инспекцией по состоянию на 27.02.2007, юридический адрес ООО «Навигатор» - г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 28. Руководителем организации и ее учредителем является Елисеев Анатолий Анатольевич, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург,                                 пр-кт. Пискаревский, д. 159, кв. 72.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в подтверждение доказательств неидентичности подписи Елисеева А.А. в спорных счетах-фактурах его подписи в банковской карточке, сообщении об открытии счета и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекцией были представлены объяснения Елисеева А.А. от 01.03.2007, полученные сотрудниками ОРЧ № 28 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых следует, что указанное лицо генеральным директором и учредителем никогда не было, коммерческую, хозяйственную и иную деятельность в организации не вело, а работает докером в закрытом акционерном обществе «Вторая стиведорная компания». Данные объяснения приняты арбитражным судом в качестве доказательств позиции Инспекции.

Вместе с тем из объяснения усматривается, что опрошен не Елисеев Анатолий Анатольевич, являющийся по документам генеральным директором и учредителем ООО «Навигатор», а его отец – Елисеев Анатолий Алексеевич, имеющий тот же адрес места жительства, но иные паспортные данные (серия, номер).

Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердили факт произошедшей ошибки, однако доказательства получения объяснений от Елисеева Анатолия Анатольевича налоговым органом  в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя, исполненной в спорных счетах-фактурах, подписи в представленных в дело иных документах налоговым органом не заявлялось.

В связи с изложенным ссылка Инспекции на подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом отмечается, что доводы о недостоверности сведений о поставщике, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Навигатор», не приводились Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении налога в оспариваемом ненормативном акте, а значит, не могут быть приняты во внимание. Факт уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам  налоговым органом в решении от 19.12.2006 и в судебном заседании также не опровергнут.

Указание в данном решении на то, что организация по адресу не значится, не подтверждено надлежащими доказательствами. Из материалов встречных проверок и оперативно-розыскных мероприятий, полученных после принятия оспариваемого решения, не усматривается, что на момент заключения договора поставки, выставления спорных счетов-фактур и принятия налоговым органом решения ООО «Навигатор» не находилось по юридическому адресу.

Кроме того, согласно решению Инспекции в вину Обществу поставлена неполная уплата поставщиком в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость.

Между тем налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на возмещение налога законодательно не поставлено в зависимость от внесения его контрагентами в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в решении налогового органа от 19.12.2006 № 962 не приведено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года, а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 19.12.2006 № 962 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-1134/2007-6-31 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.12.2006 № 962.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроКабель» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова