Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А11-14114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А11-14114/2006-К1-6/642/50

03 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года, полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Домстрой", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2007 по делу № А11-14114/2006-К1-6/642/50, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Домстрой", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, третье лицо: Егоровский Виктор Михайлович, г. Владимир, о взыскании 186000 руб. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 22678);

от ответчика – Немченкова О.С., доверенность от 03.04.2007 № 1341 (сроком до 31.12.2007);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление № 22679).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Домстрой" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - Общество), третье лицо: Егоровский Виктор Михайлович, о взыскании 186000 руб. страхового возмещения.

18.05.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Компания не согласилась с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вина страхователя в повреждении коробки переключения передач (далее – КПП) отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно разделил страховой случай на два самостоятельных события: повреждение масляного фильтра КПП и повреждение самой КПП. Повреждение коробки явилось прямым следствием повреждения масляного фильтра, что не могло быть обнаружено водителем. Эксплуатация автомобиля носила нормальный характер до момента его постановки на стоянку после возвращения с маршрута.

Кроме того, автомобиль РЕНО не оборудован датчиком уровня и давления масла в КПП, следовательно, вина страхователя в повреждении КПП не усматривается. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик 29.06.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу № 01-03/3448, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы ошибочными. Указывает, что первопричиной возникновения повреждения КПП явился не удар предмета в масляный фильтр КПП, а повреждение КПП в результате ее эксплуатации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Компания на основании договора аренды транспортного средства от 16.12.2005, заключенного с гражданином Егоровским В.М., является владельцем (арендатором) транспортного средства - грузового автомобиля с полуприцепом RENAULT HR 340.18 T4х2 PREMIUM ROUTE регистрационный знак К 514 СС/33, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – VF 622ОХАОС0024119.

Указанный автомобиль 17.12.2005 застрахован Обществом (полис страхования транспортного средства серия 33 № 013122) по риску КАСКО на условиях варианта Б Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств от 15.05.2003.

17.04.2006 при следовании по маршруту Владимир-Иваново-Москва-Владимир в результате внешнего воздействия поврежден масляный фильтр КПП, вследствие чего масло из коробки вытекло, что привело к механическому повреждению КПП.

В связи с повреждением масляного фильтра на КПП и самой КПП застрахованного автомобиля истец 19.04.2006 обратился к ответчику с заявлением № 896 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик удовлетворил данное заявление в части возмещения ущерба за масляный фильтр КПП, перечислив истцу платежным поручением № 5150 от 28.06.2006 страховое возмещение в сумме 1159 руб. 26 коп.

По данным истца, материальный ущерб в результате повреждения КПП составил 186000 руб., в подтверждение чего последний представил товарную накладную от 16.05.2006 № 24, счет-фактуру от 16.05.2006 № 24, платежное поручение от 12.05.2006 № 181.

Отказ страховщика произвести страховую выплату в размере 186 000 рублей послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правила), пункта 1.3 Условий добровольного страхования транспортных средств (далее – Условия) страховщик обязуется выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Пунктом 1.13. Правил и пунктом 1.11 Условий установлено, что страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Наступление  страхового события сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что повреждение масляного фильтра произошло в результате наступления страхового случая - аварии, предусмотренного пунктом 4.1 Правил и пунктом 4.1 Условий, а именно наезда (удара) на подвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.).

Причиной поломки КПП явилось отсутствие масла. Причиной вытекания масла из КПП явилось повреждение масляного фильтра. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Следовательно, повреждение масляного фильтра и выход из строя КПП находятся в прямой причинной связи  и являются следствием наступления  страхового случая. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает состоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном разделении страхового случая на два самостоятельных события.

Ссылка ответчика на пункт 5.2.9 Правил и пункт 5.2.9 Условий в обоснование отказа в выплате страхового возмещения  является несостоятельной. Доказательств наличия повреждения масляного фильтра на момент допуска автомобиля к рейсу, несвоевременное прохождение технического осмотра автомобиля, несвоевременное заливание масла в КПП ответчиком  не представлено. Документов, свидетельствующих об обнаружении водителем повреждения масляного фильтра, вытекания масла из КПП и последующей эксплуатации автомобиля, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, автомобиль не оборудован приборами, показывающими водителю уровень масла в КПП. Следовательно, при осуществлении движения по маршруту следования водитель не мог контролировать уровень масла в КПП.

Таким образом, причиной выхода из строя КПП явилось наступление страхового случая, а не эксплуатация автомобиля.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Домстрой", г. Владимир –  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Домстрой" 186000 рублей страхового возмещения, 5220 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова