Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А43-36488/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владимир Дело № А43-36488/2006-15-707 03 августа 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года, полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" – "Управление по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу № А43-36488/2006-15-707, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Владимирской области" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", г. Нижний Новгород, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Муром Владимирской области, о взыскании 5944 руб. 64 коп. страхового возмещения.
В судебном заседании участвуют представители: от истца – Зыкова Ю.Ю., доверенность от 27.11.2006 № 2472 (сроком до 31.12.2007); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 45168); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 43017). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Владимирской области" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее – ОАО "ЖАСО"), третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании 5944 руб. 64 коп. страхового возмещения. 11.05.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики самостоятельно осуществляют оценку страхового риска и определяют размер убытков. Нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере лицензирования, не содержат оказания на то, что определение размера страхового возмещения является объектом лицензирования, следовательно, деятельность страховщика по определению размера не является объектом лицензирования. Ответчик 23.07.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу № 526, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы ошибочными. Указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 24.01.2006 на ул. Фрунзе в г. Муром Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактор Т-40 АМ государственный номер 5665 ВЛ под управлением Николаева В.Н. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер К 021 СА/33 под управлением Пальчикова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21101 получил механические повреждения. Стоимость ремонта составила 5944 руб. 64 коп. согласно смете стоимости ремонта автомобиля, составленной Обществом. Поврежденный автомобиль застрахован Обществом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия Ц 045 № 000002436 от 04.01.2006) по риску КАСКО вариант Б. Заявитель выплатил страхователю 5944 руб. 64 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Николаева В.Н., который является работником филиала ОАО "РЖД". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (сведения, справка ГИБДД, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении уголовного дела) и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца трактора Т-40 АМ с прицепом (страховые полисы от 22.02.2005 серия ААА № 0249539340, от 02.03.2005 серия ААА № 0249539409) застрахована у ответчика. Руководствуясь нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.02.2006 № 271. В подтверждение размера ущерба и суммы страховой выплаты истцом представлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ-21101 от 10.02.2006 и акт осмотра от 06.02.2006 № 32 с участием Николаева В.Н. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не принял вышеуказанную смету в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.07.1997 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями) страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Определение размера страховой выплаты страховщиком не противоречит Федеральному закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам об ОСАГО, а также Федеральному закону "О лицензировании". Указанная деятельность лицензированию не подлежит. В качестве доказательства истцом представлено смета, а не отчет оценщика. В связи с этим применение судом при оценке указанного документа норм Федерального закона "Об оценочной деятельности"честве доказательства истцом представлено смета ти владельцев транспортных средствсчет) стоимости ремонта (восстановления) ав является необоснованным. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в смете от 10.02.2006, акте осмотра транспортного средства от 06.02.2006, полностью идентичны повреждениям (сломан передний бампер), отраженным в материалах проверки ГИБДД. Наступление страхового события подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах размер причиненного ущерба на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан и подлежит возмещению ответчиком в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" – "Управление по Владимирской области" – удовлетворить. 2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" – "Управление по Владимирской области" 5944 руб. 64 коп. страхового возмещения, 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья М.В. СоловьеваСудьи Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А11-14114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|