Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А79-8637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"02" августа  2007  года                                               Дело № А79-8637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "02" августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу № А79-8637/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества «Инжсельстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой», с участием третьего лица – Давыдова Михаила  Леонидовича о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№37186, 37185);

от ответчика – Марков Е.Л. – по доверенности от 01.10.2006 (сроком на 1 год);

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление 37184).

Закрытое акционерное общество «Инжсельстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить имущество, находящееся по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский пр., 27, а именно:

-         административное здание общей площадью 336 кв.м.;

-         нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Г) общей площадью 326,1 кв.м.;

-         нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера И) – столярная мастерская, общей площадью 473,8 кв.м.;

-          нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Ж) – пилорама, общей площадью 180,8 кв.м.;

-         нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Е) – ремонтная мастерская с санитарно-бытовыми помещениями, общей площадью 111,2 кв.м.;

-         фуговальный станок;

-         рейсмусовый станок;

-         рейсмусовый станок;

-         лесопильную раму Р-36;

-         лесопильную раму Р-36;

-         лесопильную раму Р-36;

-         циклон;

-         торцовый станок;

-         4-х сторонний станок;

-         станок ЦДК;

-         универсальный станок;

-         бревнотаска;

-         станок сверлильный.

Определением от 19.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу, назначив судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Чувашской лаборатории судебных экспертиз Солохе Сергею Степановичу.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, указав, что он является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав ответчику возможность использовать свое право на внесение вопросов для разрешения эксперту и право предложить конкретное экспертное учреждение и эксперта. Кроме того, заявитель указывает, что суд дал согласие на частичное уничтожение документа, нарушив право ответчика на предоставление доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из документов видно, что закрытое акционерное общество «Инжсельстройсервис» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы  для исследования  дополнительного соглашения от 02.08.2004 с целью установления давности составления указанного документа.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу № А79-8637/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Н.А. Насонова