Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-36743/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «31» июля 2007 года                                         Дело № А43-36743/2006-3-393

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородинженерстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 по делу №А43-36743/2006-3-393, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» о взыскании 2333 603 руб. 98 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Степанцева Е.А. по доверенности от 17.04.2007;

от истца – начальник юридического отдела Мусаев Н.М. по доверенности от 03.02.2006 №10 сроком действия до 01.01.2008;

установил:

Управление федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» о принудительном взыскании в доход федерального бюджета 2 333 603 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договорам №  12 от 08.08.2000 и б/н от 29.04.2004.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, заявив о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения в пользу Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу неизрасходованную сумму предоплаты по договору на оказание услуг по организации инвестиционного проекта, обязательства по которому прекращены.

Решением от 13.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца  2 333 603 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 23 168 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГПНО «Нижегородинженерстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и производство по делу прекратить.

Основанием для отмены судебных актов заявитель считает то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор указывает, что в соответствии с положениями данной правовой нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, ­юридических фактов, дающих ему право на получение имущества. При этом отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, суммы авансов перечислялись с лицевого счета, открытого ответчиком у истца и по распоряжению истца, поэтому нельзя было делать вывод о том, что имело место неосновательное приобретение денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно  не принял во внимание то обстоятельство, что выделенные истцом бюджетные средства на строительство объекта были перечислены ответчиком в соответствии с их целевым назначением - на оплату работ подрядчикам по объекту.

Также в обоснование своих возражений апеллятор указывает, привлекая к строительству объекта подрядчиков ответчик, в соответствии со статьей 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, действовал от имени Российской федерации в качестве уполномоченной организации, расходование денежных средств по этим договорам осуществлял не через свой расчетный счет в коммерческом банке, а через лицевой счет, открытый у истца и в пределах лимита выделенных последним бюджетных средств. Таким образом, именно истец распоряжался денежными средствами находящимися на лицевом счете ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А43-850/2007-1-33 по иску ГПНО «Нижегородинженерстрой» к ФГУП «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности в сумме 2 271 724 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ГПНО «Нижегородинженерстрой» представил письменные объяснения, где поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Представитель УФК в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2000 УФК (инвестор) и «Нижегородинженерстрой» (исполнитель) заключили договор № 12 на оказание услуг по организации инвестиционного проекта, в соответствии с которым инвестор поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией инвестиционного проекта на объекте - строительство пристроя к зданию управления, капитальный ремонт подвальных помещений (Кремль, к. 1 «А»), а именно: по выполнению проектной документации и строительно-монтажных работ (раздел 1 договора).

В целях завершения строительства вышеназванного объекта сторонами 29.04.2004 был подписан договор о передаче функций заказчика-застройщика на завершение строительства объекта «Пристрой к зданию Управления федерального казначейства Минфина России по Нижегородской области (Кремль, к. 1 «А»)».

В соответствии с данным договором ответчик (заказчик-застройщик) обязался оказать истцу (госзаказчику) услуги, связанные с организацией инвестиционного проекта по выполнению проектной документации, строительно-монтажных работ и работ по монтажу системы жизнеобеспечения на объекте.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что строительство объекта должно быть завершено, принято государственной комиссией, и исполнительная документация передана по акту до 29.12.2004 при условии исполнения госзаказчиком своих обязательств по договору в полном объеме до 15.12.2004.

Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора должна быть определена в Сводном сметном расчете.

Всего же согласно условиям договора на завершение строительства выделяется на основании лимита бюджетных обязательств на 2004 год 40 млн. руб., включающее, в том числе, оплату за выполнение функций заказчика, которая составляет 1,5 % от объема годового лимита бюджетных обязательств.

23.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.04.2004, в соответствии с которым стоимость работ на строительство была изменена и составила 153 045 480 руб. Данная сумма была определена на строительство объекта в целом и изменению не подлежала.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязательства по финансированию работ и выплате вознаграждения были выполнены госзаказчиком своевременно и в полном объеме.

Акт № 16 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта подписан 14.04.2006.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № A43-6640/2006-28-156, в котором участвовали те же лица, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –доказыванию не подлежат.

Согласно извещениям ГПНО «Нижегородинженерстрой» от 30.05.2006 № 2 и от 12.10.2006 №3 о передаче на баланс законченного капитального строительства сумма фактических затрат на строительство составила 150 637 960 руб. 02 коп. Как следует из содержания сопроводительного письма к извещению от 12.10.2006 № 3 и, по сути, не оспаривается ответчиком, на момент передачи объекта имеется сумма неотработанного аванса в размере 2 333 603 руб. 98 коп.

УФК письмом от 25.10.2006 № 01-05/4052 направило в адрес ГПНО «Нижегородинженерстрой» претензию об уплате в двадцатидневный срок в доход федерального бюджета вышеуказанной суммы. Невыполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, УФК во исполнение обязательств по финансированию работ и выплате вознаграждения перечислило ГПНО «Нижегородинженерстрой» 153 045 480 руб. При этом работы ответчиком были выполнены на сумму 150 637 960 руб. 02 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась сумма неотработанного аванса равная 2 333 603 руб. 98 коп. 14.04.2006 строительный объект был сдан в эксплуатацию, а позднее передан на баланс УФК.

Удовлетворяя требование истца суд исходил из того, что требование о взыскании переплаты подлежит удовлетворению по праву.

Прекращение действия договора повлекло прекращение обязательств у сторон и оснований для удержания неосвоенных денежных средств у ответчика не имеется.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что денежные средства не возвращены им по вине третьего лица - подрядной организации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, денежные средства подрядчикам перечислялись на основании самостоятельных договоров подряда, заключенных между ответчиком и соответствующими подрядными организациями. То есть подрядная организация не является участником спорного правоотношения, рассматриваемого в настоящем деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как основанный на неправильном истолковании нормы закона, довод заявителя жалобы о том, что  в данном случае не имело место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ему в соответствии с условиями договора. В спорной ситуации ответчик выполнил работы не на всю сумму договора, договорные обязательства прекращены, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для удержания этих средств, что в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неосновательным обогащением.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что, привлекая к строительству объекта подрядчиков, ответчик действовал от имени Российской федерации, поскольку из материалов дела следует, что договор на выполнение порядных работ от 30.04.2004 № 2 (л.д. 38-40) заключался ответчиком самостоятельно, от своего имени, все права   и обязанности по данному договору возникли именно у ответчика. Из текста договора не усматривается, что распорядителем денежных средств является УФК по Нижегородской области.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А43-850/2007-1-33 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае результаты рассмотрения дела о взыскании задолженности с ФГУП «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации» не могут повлиять на решение по настоящему спору.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 по делу №А43-36743/2006-3-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородинженерстрой», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 М.А. Максимова      

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

      Н.А. Насонова