Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А43-32052/06-20-724. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-32052/06-20-724

11 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «ДЕЗ Канавинского района», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-32052/06-20-724, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску муниципального предприятия «ЖЭП № 4 Канавинского района»,                  г. Нижний Новгород,

к   закрытому   акционерному   обществу    «ДЕЗ   Канавинского   района»,                г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 574 445 рублей 71 копеек

при участии:

от заявителя - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление                     № 82703);

от истца - Багрова О.В., по доверенности от 06.09.2006;

установил.

Муниципальное предприятие «ЖЭП №4 Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДЕЗ Канавинского района» о взыскании долга в сумме 2228290 рублей 82 копеек за период с ноября 2005 по июнь 2006 за выполненные работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Закрытое акционерное общество «ДЕЗ Канавинского района» не согласившись с решением от 26.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «ДЕЗ» в приеме выполненных работ и оказанных услуг не участвовало, поскольку акты, выполненных работ от ЗАО «ДЕЗ» подписывал представитель, не имея на это полномочий.

Кроме того, заявитель указывает, что спор возник по договору № 4 от 01.01.2003. Требований по договору № 4 от 01.01.2005 истцом в судебном порядке заявлено не было.

Заявитель считает недопустимым доказательством, представленные истцом документы, поскольку они не подтверждают обязательство ЗАО «ДЕЗ» производить оплату по договору № 4 от 01.01,2003 и не доказывают факт возникновения долга.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - МП «ЖЭП № 4 Канавинского района», в судебном заседании и в отзыве, не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, что подтверждается должностной инструкцией представителя «ДЕЗ» утвержденной Генеральным директором ЗАО «ДЕЗ» Мольковым С.А.

Кроме того, МП «ЖЭП № 4 Канавинского района» полагает, что акты приема передачи оказанных услуг от 31.05.2006 и отЗО.06.2006 являются доказательством признания ЗАО «ДЕЗ» факта задолженности, поскольку действие договора № 4 от 01.01.2003 продлевалось на основании дополнительного соглашения от 20.12.2004. Указывает, что в акте от 31.05.2006 произошла техническая ошибка, и вместо основной даты заключения договора 01.01.2003 был написан срок продления - 01.01.2005.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ЗАО «ДЕЗ» (заказчик) и МП «ЖЭП №4» (подрядчик) заключен договор № 4 на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой территории, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Из пункта 6.1 названного договора следует, что стоимость всех работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади жилищного фонда, и составляет 2 рубля 52 копейки в месяц; в случае изменения тарифов стоимость работ подлежит уточнению.

В пункте 6.2 договора стороны договорились о том, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы согласно актам выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003 и продлен дополнительными соглашениями с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.12.2005. С 01.01.2006 по 30.06.2006 включительно сторонами также подписано дополнительное соглашение.

Неоплата ответчиком выполненных в счет договора работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил природу названного соглашения как договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 данного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора (пункта 6.2) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ и счета- фактуры № 32 от 31.05.2006, № 42 от 30.06.2006, №83 от 30.11.2005, №95 от 30.12.2005, №4 от 31.01.2006, №17 от 20.02.2006, № 21 от 31.03.2006, №39 от 28.04.2006, №33 от 31.05.2006, №43 от 30.06.2006 на общую сумму 3014138 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату частично в сумме 785 848 рублей 03 копеек, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 2 228 290 рублей 82 копеек, подлежащую взысканию на основании статьей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств полномочий представителя ответчика на подписание актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку полномочия лица на подписание акта выполненных работ могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции (л.д. 109) представитель ЗАО «ДЕЗ» обязан участвовать в комиссиях по приемке работ после текущего и капитального ремонта.

Пункт 3.1 должностной инструкции (л. д. 110), предоставляет представителю ЗАО «ДЕЗ» право проводить проверки качества выполняемых подрядчиком работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий,

Кувшинова С.А. являлась представителем ЗАО «ДЕЗ» согласно приказа № 27-п о приеме на работу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-32052/06-20-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕЗ Канавинского района»,                г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДЕЗ Канавинского района», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         О.А. Большакова

Судьи                                                                                       М.А.Максимова

Л.В. Бухтоярова