Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А11-219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"31 " июля 2007 года                                      Дело № А11-219/2007-К1-14/26                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "31" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2007 по делу № А11-219/2007-К1-14/26 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Александровой О.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Реал-Мастер» - Лебедев А.И. – по доверенности от 04.04.2005 (сроком до 31.12.2007);

от УФРС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №37425).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал - Мастер", г.Владимир на основании ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта прекращения залога недвижимого имущества (встроено - пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 23 , встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калифа", а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Определением от 14.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области оставил вышеназванное заявление без рассмотрения, указав, что заявитель  обратился с требованием о прекращении гражданского правоотношения, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы  полагает, что спор о праве в рассматриваемом случае возникнуть не может, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился при продаже имущества с публичных торгов, в связи с чем прекратились и гражданские правоотношения, связанные с залогом спорного недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» считает, что не имеет возможности привлечь залогодержателя – общество с ограниченной ответственностью «Калифа» к процедуре погашения записи о прекращении залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как не  имеет о нем сведений. При этом, ссылаясь на статью 25 Федерального закона «Об ипотеке», заявитель  указывает, что регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении ипотеки вносится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате торгов по продаже арестованного имущества от 14.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Реал -Мастер" приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Владимир, пр. Строителей, д. 23; г. Владимир, пр. Ленина, д. 30.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.01.2007 произведена государственная регистрация перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Реал — Мастер" права собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельства серия 33 АК №238760, серия 33 А К №238761).

В качестве ограничения и обременения права в свидетельствах сделана ссылка на ипотеку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калифа".

 В целях установления факта прекращения ипотеки в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Реал - Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечь залогодержателя, общество с ограниченной ответственностью «Калифа», к процедуре погашения записи о прекращении залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как ООО «Реал-Мастер» не  имеет сведений о нем, признается несостоятельным, поскольку вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 8 Информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Вопрос о погашении регистрационной записи должен приниматься государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, имея соответствующее заявление залогодателя, а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты залогодателем объекта недвижимости по договору купли-продажи с залогодержателем.

Апелляционная  инстанция считает, что заявителем подано заявление не об установлении юридического факта, а фактически заявлено требование о прекращении гражданского правоотношения, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на имущество, то заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» об установлении факта владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом  подлежит оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в данном случае спора о праве является необоснованным по вышеупомянутым основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области  от  14.03.2007  по делу № А11-219/2007-К1-14/26  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова