Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-1924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

31 июля 2007 года                                              Дело № А43-1924/2007-9-75

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007        по делу  № А43-1924/2007-9-75,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выразившихся в осуществлении регистрации ограничений (обременений) права собственности открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» на принадлежащие ему объекты недвижимости,

при участии:

от открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» - Аксеновой Н.М. по доверенности от 16.07.2007 № 32/248, Головко И.Г. по доверенности от 16.07.2007                   № 32/247,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области -  Пияшова А.Н. по доверенности от 03.11.2006 № 148 (участвовал в судебном заседании 17.07.2007),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 50317),

и  установил:

открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление, регистрационная служба), выразившихся в осуществлении регистрации ограничений (обременений) права собственности Общества на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом, сославшись на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), суд признал правомерными действия Управления по наложению ареста на имущество Общества.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в определениях Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении иска не содержится указаний о возложении обязанности на Управление по регистрации обременений прав на недвижимое имущество Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании 17.07.2007 указали на всестороннее, полное и объективное рассмотрение судом дела, несостоятельность доводов Общества, в связи с чем просили оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2007 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 24.07.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 и 16.01.2007 по делу № А43-33442/2006-41-703 частично удовлетворены требования взыскателя – закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем наложен арест на принадлежащее Обществу имущество в пределах сумм 1 442 139 руб. 81 коп. и 1 486 682 руб. 15 коп. соответственно.

Как пояснил представитель регистрационной службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии указанных определений 23.01.2007 поступили в Богородский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, который в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав произвел государственную регистрацию обременений прав на недвижимое имущество Общества. При этом Управление руководствовалось пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении требований и признания законными действий регистрационной службы.

Согласно статьям 2, 9 Закона о государственной регистрации прав  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со статьей 28 того же Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся полномочия, непосредственно связанные с осуществлением указанной регистрации, а именно, прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Из определений о принятии обеспечительных мер от 19.12.2006 и 16.01.2007 по делу № А43-33442/2006-41-703 не усматривается, что судом наложен арест именно на недвижимое имущество Общества, а также возложение на Управление обязанности по осуществлению действий, связанных с наложением ареста на недвижимое имущество Общества.

Следовательно, указанные определения не могли предназначаться для исполнения регистрационной службе.

Вместе с тем, Управлением наложен арест на все объекты принадлежащего Обществу недвижимого имущества, тогда как определения суда подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем, что непосредственно подтверждается и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 об отказе Управлению в разъяснении резолютивных частей определений о принятии обеспечительных мер со ссылкой на статью 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванных определений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 25.01.2007 были возбуждены исполнительные производства, а 12.02.2007 наложен арест на движимое имущество Общества: реверс-редукторы в количестве 10 штук и двигатели в количестве 50 штук в пределах сумм исковых требований (с учетом частичного погашения Обществом задолженности 01.02.2007), то есть исполнены определения суда о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем в адрес регистрационной службы судебного акта в отношении прав на недвижимое имущество Общества еще раз подтверждает незаконность действий Управления, выразившихся в осуществлении регистрации ограничений (обременений) права собственности Общества на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действиями регистрационной службы нарушен Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и существенно затронуты права и законные интересы Общества относительно распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этих обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Понесенные Обществом судебные расходы за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению за счет Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-1924/2007-9-75 отменить.

Признать незаконными действия Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Взыскать с Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2007 № 465. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова