Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-35449/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля 2007 года                                            Дело № А43-35449/2006-39-683

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  индивидуального предпринимателя Прожерина  Алексея Николаевича – Гадинской М.Ю. по доверенности от  10.7.2007 (срок действия 3 года);

от истца   индивидуального предпринимателя Копыловой  Елены Сергеевны  - Кротова  А.В., по доверенности от 17.7.2007 (срок действия  до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Прожерина  Алексея Николаевича, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.03.2007  по делу № А43-35449/2006-39-683, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Копыловой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Прожерину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 720 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Копылова Елена Сергеевна (далее ИП Копылова Е.С.) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Прожерину Алексею Николаевичу  (далее ИП Прожерин А.Н.) о взыскании  суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  280 179 рублей. В качестве правового основания  истец указал статью 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В последствие, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  первоначально заявленное правовое основание иска изменил и просил взыскать с ИП Прожерина А.Н.  неосновательное обогащение в  сумме 270 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.9.2006 13.12.2006   в размере  6 183 рублей с последующим начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства (л.д.44,52).

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика ошибочно. В силу чего  у ИП Прожерина  А.Н. возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик ИП Прожерин А.Н. иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.3.2007 по делу № А43-35449/2006-39-683 исковые требования ИП Копыловой Е.С.   удовлетворены : с ИП Прожерина А.Н. в ее  пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6183 рубля и судебные расходы.   

         ИП Прожерин А.Н. не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

         По мнению заявителя,  суд необоснованно не принял во внимание  те обстоятельства, что он(Прожерин)  был зарегистрирован в качестве предпринимателя  с целью реализации финансовой схемы ОАО «Метэкспо», которое  к участию в деле не привлекалось. Считает, что  перечисление денежных средств на его расчетный счет являлось  обеспечением  деятельности  Воронежского отделения продаж ОАО «Метэкспо», в связи с чем неосновательное обогащение с его(Прожерина) стороны отсутствует. Неполное выяснение указанных обстоятельств, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения.

Также, как указывает заявитель, суд ошибочно применил статью 132 часть 4 Арбитражного процессуального кодекса и возвратил ему встречное исковое заявление.

 Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он получателем денежных средств  не являлся.

 Заявитель также не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов на оплате слуг представителя.

 В судебном заседании от 18.7.2007  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании  от 18.7.2007 и в отзыве от  18.6.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

26.7.2006  и  27.7.2006 истец перечислил ответчику  по платежным поручениям  соответственно №№ 810,  825 денежные средства в  сумме 270 000 рублей, что  подтверждается  документально. В качестве основания оплаты в платежных поручениях  указано – оплата по договору займа  от  1.7.2005 № 022 .

Вместе с тем, срок действия  договора займа № 022 от 1.7.2005, заключенного между ИП Копыловой Е.С. (заимодавец) и ИП Прожериным А.Н. (заемщиком), -  истек 31. 10.2005 (пункт 2.4. договора).

  Поскольку срок действия  договор займа, на  момент  перечисления денежных средства истек, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения  между  истцом и ответчиком как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В  силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). 

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того,  истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.9.2006 по 13.12.2006, с последующим начислением процентов до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 1107 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации   на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательном обогащении.

  Поскольку  необоснованно полученные денежные средства, ответчиком, –  возвращены не были,  у истца возникло право требовать уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции обоснованно  исчислен период пользования чужими денежными средствами и с учетом суммы долга, действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования (10.5 % годовых), взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме, что соответствует  требованиям закона (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

   Суд апелляционной инстанции  отклоняет также  доводы заявителя о  необоснованном   возвращении последнему встречного искового заявления и ошибочном применении статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Встречный иск является самостоятельным  средством защиты  против первоначального иска. Однако в силу  части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствует условия его принятия, предусмотренные указанной нормой права. При этом  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.  Апелляционная жалоба  на определение арбитражного суда Нижегородской области от 20.3.2007  о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке ИП Прожериным А.Н. не подана,  а сам факт  возвращении встречного иска не влияет на законность и обоснованность принятого  по делу решения.

 В силу изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.3.2007 по делу № А43-35449/2006-39-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прожерина Александра Николаевича  -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прожерина Александра Николаевича    в пользу индивидуального предпринимателя Копыловой Елены  Сергеевны  судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением  дела  в  Первом арбитражном апелляционном суде) в размере  831 рубль 40 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      М.А.Максимова

                                                                                 О.А. Большакова