Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А11-12899/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2007 года.                                      Дело № А11-12899/2006-К1-4/428

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Собинского района, индивидуального предпринимателя Сафиулиной Галины Александровны,            г. Собинка,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007 по делу № А11 -12899/2006-К 1 -4/428, принятое судьей Васильевым И.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Собинского района, г. Собинка,

к индивидуальному предпринимателю Сафиулиной Галине Александровне,  г. Собинка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Кравченко Г.Э., по доверенности от 02.05.2007 № 52 (сроком по 31.12.2007); Антипова Н.В. на основании постановления главы администрации Собинского района от 07.12.1995 № 540;

от заявителя жалобы (ответчика) – Попова А.А., Сафиулина Г.А., по доверенности от 25.12.2006 № 33-01/065000 (сроком действия три года);

установил.

Комитет по управлению имуществом Администрации Собинского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиулиной Галине Александровне:

- об истребовании из незаконного владения нежилого помещения торгового   киоска,   расположенного   на  первом   этаже  здания   по   адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Ленина, д.92,

- о взыскании убытков в сумме 15 756 руб. 51 коп., возникших в результате неполучения платы за пользование муниципальным имуществом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части истребования из владения индивидуального предпринимателя Сафиулиной Г.А. нежилого помещения торгового киоска, расположенного по адресу: Владимирская область,                     г. Собинка, ул. Ленина, д.92. В остальной части иска отказал.

Комитет по управлению имуществом Администрации Собинского района, не согласившись с принятым решением от 12.04.2007 в части отказа во взыскании убытков, а также взыскании 2 500 рублей судебных расходов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, владение имуществом без законных оснований привело к невозможности получения доходов от использования муниципального имущества. Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Сафиулиной Г.А..

Индивидуальный предприниматель Сафиулина Галина Александровна также не согласившись с принятым решением от 12.04.2007 в части выселения из занимаемого помещения обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, процедура оформления договора аренды на новый срок соблюдена, поэтому между сторонами по спору имеет место наличие арендных правоотношений.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05.04.2007, а протокол судебного заседания от 29.03.2007 не подписан судьей. Кроме того, суд не дал оценку ходатайству об отстранении в участии судебного заседании Кравченко Г.Э..

Ответчик - в судебном заседании и в отзыве считает правильным отказ суда в возмещении истцу убытков, в виде упущенной выгоды, а также обоснованным взыскание суммы судебных расходов.

Заявитель жалобы - ИП Сафиуллина Г. А., в судебном заседании поддержала доводы, своей апелляционной жалобы, просит решение в части выселения из занимаемого помещения отменить.

Комитет в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение в части истребования имущества из незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2007.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от заявителя жалобы - КУМИ, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно положениям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от них до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, они принимаются Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Судом установлено.

01.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Собинского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сафиулиной Галиной Александровной (арендатор) был заключен договора аренды № 662 недвижимого имущества. По условиям данного договора арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения площадью 6,06 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Ленина, д.92 (балансодержатель - муниципальное учреждение Собинская Центральная районная больница) для осуществления розничной торговли.

Срок действия договора установлен до 30.10.2005.

Решениями от 14.11.2005 №103/14 и от 14.12.2005  № 40/5 был утвержден перечень муниципального имущества города Собинки, передаваемого в муниципальную собственность Собинского района.

Согласно указанным решениям имущество МУ «Собинская ЦРБ» перешло в муниципальную собственность Собинского района и 15.11.2005  между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Собинки и комитетом по управлению муниципальным имуществом Собинского района был подписан акт приема передачи имущества, расположенного по адресу: г. Собинка, ул. Ленина, д.92.

Поскольку после истечения срока действия договора (30.10.2005) арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением договор, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  стал считаться возобновленным на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец письмом № 473 от 16.12.2005 уведомил ответчика об  истечении срока  действия договора аренды от 01.11.2004 № 662 и необходимости заключения договора на новый срок.

Как усматривается из материалов дела, факт получения письма от 16.12.2005 № 473 подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно расценил письмо                № 473 от 16.12.2005 как отказ истца от договора аренды от 01.11.2004 № 662 и   сделал обоснованный вывод о прекращении договора аренды с 17.07.2006.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому удовлетворение требования истца о возврате ответчиком нежилого помещения киоска являются правомерными.

Довод заявителя относительно действия договора аренды от 27.02.2006 № 67 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Договор аренды спорного имущества от 27.02.2006 № 67 подписан ответчиком 18.04.2006 с указанием на протокол разногласий от 17.04.2006.

Из протокола разногласий от 17.04.2006 усматривается, что ответчик не согласился с условиями договора от 27.02.2006 № 67, в части определения площади занимаемого помещения и размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 432,  пункта 2  статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно  признал, договор аренды от 27.02.2006 № 67 не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем  его существенным условиям.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления №№ 17776, 17775 свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2007. Из протокола судебного заседания от 29.03.2007, подписанного судьей, видно, что судом объявлялся перерыв в заседаниях до 05.04.2007, оспариваемое решение вынесено 05.04.2007. Из материалов дела не следует, что судом допущено несоблюдение принципов непосредственности и непрерывности судопроизводства. Поэтому доводы заявителя о нарушении норм процессуального закона также безосновательны.

Тот факт, что суд  в мотивировочной части решения не дал оценку ходатайству об отстранении в участии судебного заседании Кравченко Г.Э., также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007 по делу № А11-12899/2006-К1-4/428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиулиной Галины Александровны, г. Собинка, – без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиулиной Галины Александровны, г. Собинка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

3. Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Собинского района, г. Собинка – прекратить.

4. Возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Собинского района, г. Собинка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 315 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             Л.В. Бухтоярова

                                                                                                         М.В. Соловьева