Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А43-35278/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  апреля  2007 года                            Дело № А43-35278/2006-38-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 27.12.2006 по делу № А43-35278/2006-37-1147, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 22.11.2006 №836 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МП «Дирекция единого заказчика»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 78413),

от Государственной жилищной инспекции  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 78442),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района» (далее – МП «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2006 №836 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МП «Дирекция единого заказчика» полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление правомерным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 МП «Дирекция единого заказчика» отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Дирекция единого заказчика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного правонарушения, в частности, не учтено то обстоятельство, что  законный представитель    МП «Дирекция единого заказчика» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать МП «Дирекция единого заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.10.2006 Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области  проведено комиссионное обследование дома№16, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая.

В ходе проверки установлено нарушение МП «Дирекция единого заказчика» пунктов 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.6  Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госкомитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно наличие признаков гниения деревянной обшивки здания, частичное разрушение кирпичной кладки цокольной части дома, в жилой комнате №16 наличие сверх нормативного прогиба перекрытия, с торца жилого дома растет дерево, ствол которого разрушает конструкцию кровли, а именно разрушен деревянный свес кровли, имеются сколы и разломы шиферных листов- сквозные отверстия размером приблизительно 200*1500мм, несущие конструкции кровли имеют признаки гниения.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2006 № 518нв.

27.10.2006  в присутствии законного представителя –директора МП «Дирекция единого заказчика» Багаева Н.А. прокурором Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении административного производства.

Заместителем начальника  Государственной жилищной инспекции 22.11.2006 вынесено постановление №836, согласно которому  «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

МП «Дирекция единого заказчика», посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

Факты нарушений пунктов 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.6  указанных Правил и норм судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и заявителем жалобы не отрицаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении МП «Дирекция единого заказчика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МП «Дирекция единого заказчика» о том, что законный представитель МП «Дирекция единого заказчика» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя МП «Дирекция единого заказчика» о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2006 №836, а именно: уведомление от 21.11.2006 №836Н, адресованное  директору предприятия Багаеву Н.Л., которое было принято секретарем Лисенко Н.Н. 21.11.2006; определение от 17.11.2006 №836 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое было вручено 21.11.2006 Руденко О.В.- представителю МП «Дирекция единого заказчика», действовавшему на основании доверенности от 28.06.2006 №1318/01-26 (л.д.15-16).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов                                   МП «Дирекция единого заказчика» при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МП «Дирекция единого заказчика».

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 27.12.2006 по делу №А43-35278/2006-38-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А. Захарова