Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А11-464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-464/2007-К1-10/13

31 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Хаме Фудс", пос. Боголюбово, Суздальского района, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу № А11-464/2007-К1-10/13, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" о расторжении договора поставки от 21.11.2006 № 21112006.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ненашева Л.А., доверенность от 05.02.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Сергеев А.К., доверенность от 25.07.2007 (сроком 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (далее – ООО "ИнтерФлейшКом) о расторжении договора поставки от 21.11.2006 № 21112006.

23.05.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что  договор поставки  расторгнут 07.02.2007.

Стороны не согласились с мотивировочной частью принятого по делу решения, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Представитель истца в обоснование доводов своей жалобы указывает, что обжалует мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о дате прекращения договора. Считает, что договор расторгнут 30.01.2007, а не с 07.02.2007, как указано в решении.

 С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 26.06.2007 № 314. Договором ежеквартальные поставки предусмотрены не были. Период с ноября по февраль кварталом не является. В письменных пояснениях суду ответчик признавал, что договором предусмотрены ежемесячные поставки. В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено количество товара в партии, то поставки должны быть равными партиями. Неправильного толкования статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено. Существенное нарушение сроков суд истолковал верно. Уведомление ответчику было направлено. Не получено по его вине. 07.02.2007 отказ был продублирован. Судом первой инстанции с представителями сторон были исследованы и проанализированы условия договора и приложения.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что обжалует мотивировочную часть решения суда. Не согласен с выводами суда о том, что договор прекратил свое действие отказом покупателя от договора. Уведомления истца об отказе от договора не получал. Ответчик не мог осуществить поставки в декабре и январе по объективным причинам. Представитель ответчика просит изменить мотивировочную часть решения суда с абзаца 7 страницы 2. Судом неправильно истолкована статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Седьмой абзац страницы два решения просит исключить.

 В удовлетворении жалобы истца просит отказать. Считает, что истец не доказал факт направления ответчику отказа от договора, поэтому  договор является действующим.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 между Обществом (покупатель) и ООО "ИнтерФлейшКом" (продавец) заключен договор поставки № 21112006, а 28.11.2006 - приложение к нему, которым определены наименование и количество товара, его стоимость, срок действия договора (до 28.02.2007).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктами 4-5 приложения поставка товаров производится отдельными партиями в течение срока действия  договора в соответствии с потребностями покупателя по его заявкам.

Поставщик не поставил товар в декабре 2006 и январе 2007 года, чем, по мнению  истца, допустил существенное нарушение своих обязательств по равномерной помесячной поставке товара (не менее двух раз), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторонами предусмотрена поставка товаров в  течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из  вышеуказанной нормы и условий договора, поставка товаров должна была осуществляться ответчиком равномерными партиями в течение срока действия договора помесячно: до 30.11.2006, до 31.12.2006, до 31.01.2007, до 28.02.2007.

  Доводы ответчика о том, что он мог поставить товар по условиям договора  в период с 28.11.2006 по 28.02.2007 любым количеством, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются условиями договора и основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 431 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями  пункта 3 статьи 450 и  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.

Поскольку ответчиком поставка товаров в указанные выше сроки не произведена, им допущено существенное нарушение договорных обязательств. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что покупатель - ЗАО "Хаме Фудс" правомерно заявил  об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ответе от 07.02.2007 (исх. № 77)на претензию ответчика от 02.02.2007(исх. № 07/6) истец заявил о существенном нарушении условий договора ответчиком и об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки №2111 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, что вышеуказанный ответ получен ООО "ИнтерФлейшКом" 07.02.2007.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что договор расторгнут с  07.02.2007.

Довод истца о том, что договор расторгнут с 31.01.2007, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств получения ответчиком отказа от исполнения договора на указанную дату истцом не представлено.

Доводы ответчика о  продолжении действия договора поставки, о недоказанности истцом существенного нарушения договора со стороны поставщика, о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей. В силу части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку на обжалуемое решение поступило две апелляционные жалобы, на заявителей относится по 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.            Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Хаме Фудс", пос. Боголюбово, Суздальского района, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", г. Владимир – без удовлетворения.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом", г. Владимир, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2007 № 56.

Справку на возврат государственной пошлины выдать, подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3.            Возвратить закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс", пос. Боголюбово, Суздальского района, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2007 № 490.

Справку на возврат государственной пошлины выдать, подлинное платежное поручение выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова