Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А11-985/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А11-985/2006-К1-2/61

31 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2007 по делу № А11-985/2006-К1-2/61, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Владимир, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6",г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В", г. Петушки, отдел судебных приставов октябрьского района г. Владимира, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Энерготехмонтаж" – не явился, извещен (уведомление № 22683 (3132);

от ОАО "Спецмонтажавтоматика" – не явился, извещен (уведомление № 22682);

от "СМУ" – не явился, извещен (уведомление № 22684);

от ООО "Мега Ойл В" – не явился, извещен (уведомление № 22681);

от ОСП Октябрьского района – не явился, извещен (уведомление № 22680).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Энерготехмонтаж" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о замене взыскателя – ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6" на нового взыскателя – ООО "Мега Ойл В" по делу № А11-985/2006-К1-2/61.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно указал на отсутствие полномочий Шуинова И.В. на подписание договора цессии. В материалах дела имеется копия доверенности № 24 от 20.03.2006, выданная директором филиала "СМУ-6" ОАО "Спецмонтажавтоматика" Прудниковым В.П. на Шуинова И.В. на представление интересов в организациях и учреждениях, а также на совершение юридически значимых действий с правом подписывать, направлять, получать документы и совершать иные законные действия.

Стороны в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006 по делу № А11-985/2006-К1-2/61 с Общества в пользу ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6" взыскано 233772 руб. 59 коп.  долга, 56065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7302 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения суда 26.06.2006 выдан исполнительный лист № 060779.

20.03.2007 Общество обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя – ОАО "Спецмонтажавтоматика" на  правопреемника – ООО "Мега Ойл В".

В обоснование правомерности поданного заявления Обществом представлен договор уступки права требования от 19.07.2006,заключенный между ЗАО "Энерготехмонтаж" (сторона 1) в лице генерального директора Тарасова С.Г., филиалом "СМУ-6" ОАО "Спецмонтажавтоматика" (сторона 2) в лице Шуинова И.В., действующего на основании доверенности №24 от 20.03.2006, и ООО "Мега Ойл В" в лице директора Дунаевского П.А.

В соответствии с условиями договора Общество в счет погашения задолженности по данному иску ЗАО "Энерготехмонтаж" передает ООО "МегаОйл В" металлические резервуары объемом 400 куб м  в количестве трех штук (пункт 1.1).

В подтверждение факта передачи имущества (емкостей) представлена накладная № 1 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае истцом по делу и взыскателем по исполнительному листу является юридическое лицо - ОАО "Спецмонтажавтоматика". Представленный договор уступки права требования от 19.06.2006 подписан представителем по доверенности, выданной руководителем филиала юридического лица. Полномочия последнего на совершение сделок от имени юридического лица и право передоверия не подтверждены документально.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, требует нотариального удостоверения, что доверенность № 24 не имеет.

Из анализа доверенности №24 от 20.03.2006 следует, что полномочия Шуинову И.В. на совершение сделок от имени юридического лица не передавались.

На основании изложенного представляется правомерным вывод суда об отсутствии полномочий Шуинова И.В. на совершение сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства одобрения сделки юридическим лицом – ОАО "Спецмонтажавтоматика" в деле отсутствуют.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленный договор, суд обоснованно признал его незаключенным на основании статей 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит существенных условий, и отсутствуют доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для процессуального правопреемства Общества несостоятельна и судом отклонена правомерно, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, дающие ООО "Мега Ойл В" право на взыскание денежных средств по исполнительному листу № 060779 от 26.06.2006, выданному Арбитражным судом Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова