Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-25591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"21" декабря 2009 года                                      Дело № А43-25591/2008          

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Селина Николая Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 30319);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 30320);

общества с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 30317, 30318);

общества с ограниченной ответственностью «Веко» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-25591/2008, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и о признании недействительным зарегистрированного права,

                                             У С Т А Н  О  В И Л  :

Селин Николай Михайлович (далее - Селин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» (далее – ООО «МАГ-НН») о признании недействительным договора мены от 02.09.2008, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным права собственности ООО «МАГ-НН» на нежилое административное здание общей площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 14.

Исковые требования основаны на статьях 12, 103, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагая, что договор мены от 02.09.2008 является крупной сделкой, истец считает, что для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Авторесурс». Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. В связи с этим истец просит признать договор мены недействительным, применить последствия его недействительности, а также признать недействительным право собственности ООО «МАГ-НН» на предмет мены - нежилое административное здание. 

Ответчики - ООО «Авторесурс», ООО «МАГ-НН» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-25591/2008 в удовлетворении исковых требований Селину Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Селин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.06.2009, заявитель утверждает, что соотношение балансовой стоимости здания, которая определена экспертом, со стоимостью активов ООО «Авторесурс» позволяет отнести оспариваемую сделку к категории крупных. Однако суд не учел выводы эксперта, что привело к неправильному определению судом стоимости активов Общества и как следствие - к неправильному выводу о том, что процедура одобрения сделки, предусмотренная статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не требуется, поскольку договор мены не является крупной сделкой.

Заявитель указывает, что договор мены не содержит сведений о стоимости обмениваемого имущества, следовательно, Общество совершило отчуждение недвижимого имущества без встречного представления – оплаты. Как полагает заявитель, в силу изложенных обстоятельств оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, что свидетельствует о ее недействительности применительно к статьям 168, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав истца, а также с тем, что количество голосов, принадлежащее Селину Н.М., не могло повлиять на принятие общим собранием решения.

  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор мены является притворной сделкой с целью прикрыть договор дарения недвижимого имущества, однако суд не применил подлежащие применению статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 09.11.2009 заявитель исключил доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 168, 170, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы права являются дополнительным правовым основанием для признания сделки недействительной, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

  Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и в отзывах представители ответчиков указывали, что с апелляционной жалобой не согласны, считая решение законным и обоснованным.

   В соответствие со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.1998 в установленном законом порядке осуществлена регистрация юридического лица ООО «Авторесурс». Селин Н.М. является  участником ООО «Авторесурс», и ему принадлежит 48% уставного капитала Общества. Изложенное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.09.2008 ООО «МАГ-НН» и ООО «Авторесурс» заключили договор, по условиям которого ООО «МАГ-НН» передает права и обязанности по договору аренды земельного участка, общей площадью 1055625 кв.м, расположенного в 1,3 км юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (кадастровый номер 52:32:02 00 039:0007), заключенному 10.12.2004 между Комитетом имущественных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и ООО «МАГ-НН».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Авторесурс» обязалось передать в собственность ООО «МАГ-НН» нежилое административное здание общей площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 14.

Документально подтверждено, что фактический переход прав состоялся, последствия сделки наступили:

-право собственности ООО «МАГ-НН» на административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 14, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15.09.2008;

-право аренды ООО «Авторесурс» на земельный участок площадью 1055625 кв.м., кадастровый номер 52:32:02 00 039:007 зарегистрировано 09.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Полагая, что договор от 02.09.2008 является крупной сделкой, для заключения которой требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Авторесурс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая названный договор применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

           С целью определения  балансовой стоимости  недвижимого имущества (административного здания), являющегося предметом договора, активов ООО «Авторесурс» на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.  

          Согласно  заключению  эксперта от 25.06.2009 № 871/11-3 балансовая стоимость активов ООО «Автроресурс» по данным бухгалтерского учета за 2I квартал 2008 года составляет 6 254 584 рубля, а балансовая стоимость здания, при условии срока полезного использования здания в количестве 853 месяцев за 2-ой квартал 2008 года - 1 692 889 рублей 32 копейки.

          Допрошенный в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Ткачев А.Г. пояснил, что величина активов ООО «Авторесурс» определена на основании оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2008 года и

бухгалтерского баланса Общества, где стоимость здания учтена в размере  718 133 рублей.

          Вместе с тем, балансовая стоимость здания на данный период определена экспертом в размере 1 692 889 рублей 32 копейки. Однако данная стоимость объекта недвижимости не учтена экспертом при определении балансовой стоимости активов за 2 квартал 2008 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что названный показатель подлежит увеличению на 974 756 рублей 32 копейки (1 692 889 руб. 32 коп. – 718 133 руб. = 974 756 руб. 32 коп.). При таких условиях соотношение балансовой стоимости здания (1 692 889 руб. 32 коп.) по отношению к стоимости активов Общества (7 229 340 руб. 32 коп.) составляет 23,42 %, и свидетельствует о том, что оспариваемый договор не  относится к категории крупных сделок. Следовательно, процедура одобрения данной сделки общим собранием участников Общества применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется. 

Таким  образом,  обжалуемый  судебный  акт  соответствует  нормам материального  права,  а  содержащиеся  в  нем  выводы  -  имеющимся  в  деле  доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Одновременно следует указать, что, давая оценку правовой природе оспариваемого договора, суд первой инстанции ошибочно посчитал его договором мены.

 Как  следует  из  статьи  567  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  мены  каждая  из  сторон  обязуется  передать  в собственность другой  стороны  товар  в  обмен  на  другой.  Вместе  с  тем, указанная норма  права  не  распространяется  на  случаи,  когда предметом договора мены являются имущественные права, поскольку в этом случае не возможен переход права собственности, как того требует данный вид договора. В связи с этим правовую природу договора суд апелляционной инстанции оценивает  с учетом установленных законом правил,  существа сложившихся  правоотношений между  его участниками и полагает, что в данном случае имел место договор субаренды  земельного участка, что не противоречит положениям статей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  22 Земельного кодекса Российской Федерации. Изложенное не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-25591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.С.  Родина