Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-20422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

"21" декабря 2009 года                                      Дело № А43-20422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Крымовой Лилии Ивановны – Глазковой Л.К., действующей по доверенности от 12.12.2009 (срок действия  до 31.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №31069),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымовой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-20422/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок» к индивидуальному предпринимателю Крымовой Лилии Ивановне о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л   :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок» (далее – ООО «ЧОП «Правопорядок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крымовой Лилии Ивановне (далее – ИП Крымовой Л.И.) о взыскании задолженности по договору об охране объектов №91/04-06 от 25.04.2006 в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Крымовой Л.И. обязательств по договору об охране объектов №91/04-06 от 25.04.2006 за ней образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Крымова Л.И. с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-20422/2009 исковые требования ООО «ЧОП «Правопорядок» удовлетворены: с ИП Крымовой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крымова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на то, что с 5 марта 2007 года договор об охране объектов был расторгнут и объект снят с охраны, заявитель считает, что материалами дела не доказан факт оказания ООО «ЧОП «Правопорядок» охранных услуг после указанной даты. Акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2009 ею (Крымовой Л.И.) не подписан, в нем отсутствуют указания на номер договора и на адрес объекта, в связи с чем заявитель полагает, что данный документ не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг в период с января по декабрь 2008 года.

Кроме того, взыскав с Крымовой Л.И. 6 000 рублей – сумму сальдо на 01.01.2008, заявитель считает, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований, поскольку данная сумма ко взысканию не предъявлялась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, исключив указание на то, что, взыскав 6 000 рублей (сальдо на 01.01.2008), суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2006 ООО «ЧОП «Правопорядок» (охрана) и ИП Крымова Л.И. (заказчик) заключили договор об охране объектов №91/04-06, по условиям которого ИП Крымова Л.И. передает, а ООО «ЧОП «Правопорядок» принимает на свой пульт централизованного наблюдения объект - магазин «Все для сада», расположенный по адресу ул. Бурденко, д. 10. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием ОС и кнопки тревожной сигнализации (КТС) на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2006 по 31.12.2006. По соглашению сторон договор может быть продлен. Сторона, не желающая продлевать срок действия договора или желающая его расторгнуть в период действия, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 суток до дня прекращения договорных отношений (пункт 8 договора).

Решением о расторжении договора от 05.03.2007 и соответствующим уведомлением ООО «ЧОП «Правопорядок» сообщило ИП Крымовой Л.И. о снятии охраны с объекта и о расторжении указанного договора с 05.03.2007.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола пункта централизованного наблюдения по объекту №1442 «Все для сада», ул.Бурденко, 10, объект не был снят с охраны, и в период с января по декабрь 2008 года ИП Крымовой Л.И. оказывались охранные услуги ООО «ЧОП «Правопорядок».

Поскольку  оплату  за  оказанные  услуги  по охране объекта ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ЧОП «Правопорядок», суд первой инстанции квалифицировал правоотношении сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае применение глав 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, ссылка суда на положения статей 309, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению. В случае, если доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии действующего договора между сторонами, иных оснований, установленных законом или правовыми актами для сбережения одной стороной денежных средств в результате получения результата работы, оказания услуги и неоплаты их, соответствующие правоотношения определяются как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, независимо от причины отсутствия договора требования исполнителя о взыскании платы за оказанные услуги подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком имущества (услуг), период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Факт оказания услуг ООО «ЧОП «Правопорядок» в период с января по декабрь 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком лично, а также работниками магазина «Все для сада» и скрепленными печатью Крымовой Л.И. Сведения, отраженные в актах об оказании услуг, соответствуют двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, также подписанному ответчиком - ИП Крымовой Л.И. (л.д.21-32, 10). Согласно указанным документам за ИП Крымовой Л.И. числится задолженность по оплате охранных услуг в сумме 27 000 рублей.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 2 000 рублей долг ИП Крымовой Л.И. перед ООО «ЧОП «Правопорядок» на момент разрешения спора составил 25 000 рублей.

Проанализировав  в  соответствии  со  статьями  64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательства: выписку из протокола пункта централизованного наблюдения по объекту №1442 «Все для сада», ул.Бурденко, 10; акты приема оказанных услуг за январь-декабрь 2008 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно признал факт предоставления истцом услуг по охране объекта в 2008 году доказанным. Данных о наличии иных правоотношений между сторонами спора материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему услуг в полном объеме, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исключение из мотивировочной части решения ссылки суда на положения статей 309, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-20422/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымовой Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С.  Родина