Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-13181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-13181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.09.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-13181/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСЕРВИС»   к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о взыскании 4 340 541 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Галкина Е.И. по доверенности от 08.12.2009 № 26 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения земельных отношений юридического управления Щеголевой О.Ф. по доверенности от 26.06.2009 №01-236/Д сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица – не явился, извещён (уведомления  №39787, 39788),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – МО «город Нижний Новгород», администрация)  о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - производственная база МДЭП ограждение металлическое, протяженностью 58 метров, процент готовности 100%, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская; и  признании за ООО «Стройсервис» права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования заявлены на основании статьи 210, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что металлическое ограждение было возведено самим истцом по периметру земельного участка общей площадью 5300 кв.м, предоставленного последнему в бессрочное пользование на основании распоряжения администрации от 08.04.1993 № 411-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в остальной части иска отказал.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального и  процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы спора, поскольку по собственной инициативе без заявления истцом требований по признанию правоустанавливающих документов недействительными дал оценку выписке из реестра муниципального имущества и признал включение ограждения в реестр незаконным.

Также заявитель полагает, что суд не применил к данному спору нормы Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, а также нормы статьи 2 Закона о госрегистрации, которые, по его мнению, подлежат применению.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не стал рассматривать вопрос о законности регистрации права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства в  рамках земельного законодательства и не учел того факта, что данное сооружение расположено на земельном участке, на который зарегистрировано  право муниципальной собственности.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, поскольку у истца не возникло законного основания на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности, так как данное право не нарушает прав и законных интересов ООО «Стройсервис», которое не приобретает право собственности на самовольную постройку.

Также заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что он не обладает сорным объектом и фактически не пытается признать за собой право собственности на объект, а действует с целью исключения объекта из реестра. А суд в свою очередь, по мнению ответчика, не применил статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, администрация считает, что суд ошибочно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения по делам №А43-18287/2008 и №А43-19005/2008 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В то же время ответчик полагает, что суд в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что спорное ограждение было возведено самим истцом. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 14.12.2009),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2004 серии 52-АБ № 066708 за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП ограждение металлическое, протяженностью 58 метров, процент готовности 100%, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская.

Основанием для регистрации указаны следующие документы:  распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.04.1993 № 440-Р «О предоставлении земельного участка»; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 26.07.2004 № 22:401:362/2004-8747, выданная ФГУП Нижегородский филиал «Ростехинвентаризация»; выписка из реестра от 20.08.2004 № 23-08/2-9033, выданная КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода.

ООО «Стройсервис», полагая, что представленные регистрирующему органу на регистрацию документы не могли являться основанием для регистрации права, так как они не имеют какого-либо отношения к спорному имуществу, и, следовательно, зарегистрированное право собственности является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 2 статьи  25 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства  (платежные поручения и акт рабочей комиссии от 17.09.2009), пришел к правильному выводу о том, что  спорное металлическое ограждение было возведено  ООО «Стройсервис» по части периметра земельного участка, общей площадью 5300 кв.м, предоставленного последнему в бессрочное пользование на основании распоряжения администрации от 08.04.1993 № 411-р.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выше документы, на основании которых за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право муниципальной собственности на металлическое ограждение, протяженностью 58 метров, не могут являться правоустанавливающими документами на этот объект.

В связи с этим включение ограждения в реестр муниципальной собственности было произведено без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющихся в деле технического описания в техническом паспорте, многочисленных фотографий усматривается, что металлическое ограждение - это сборно-разборная конструкция, не имеет какой-либо прочной связи с землей. Оформление на это ограждение технического паспорта само по себе еще не означает, что металлическое ограждение относится к недвижимым вещам.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что металлическое ограждение, возведенное истцом с целью ограждения строительной площадки и предотвращения при строительстве зданий несчастного случая, не является объектом недвижимости.

Таким образом, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на металлическое ограждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в рамках настоящего дела был вправе оценить правоустанавливающие документы ответчика на спорное имущество и проверить, отвечает ли металлическое ограждение признакам объекта недвижимости.

Ссылка администрации на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как истец доказал правомерность правопритязаний на спорное металлическое ограждение, а соответственно, и свою заинтересованность в разрешении заявленных исковых требований. Учитывая, что спорное имущество не относится к объектам недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент о злоупотреблении  со стороны истца своим правом отклоняется ввиду несостоятельности, в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили фактическое владение спорным имуществом истцом (протокол судебного заседания от 14.12.2009).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на металлическое ограждение следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2009 года  по делу №А43-13181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                О.А.  Большакова