Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А79-12036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря 2009 года                                                        Дело № А79-12036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009

по делу № А79-12036/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимировой Надежды Дмитриевны

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 000221 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - Изоркина С.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 1 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

индивидуальный предприниматель Биктимирова Надежда Дмитриевна (далее – Предприниматель, Биктимирова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 30.09.2009 № 000221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (без выдачи бланков строгой   отчетности).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 заявление удовлетворено и оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению административного органа, неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.09.2009 сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике осуществили проверку выполнения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Кокетка», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. 62 «а»,4 кв.1, в ходе которой установили факт неприменения Биктимировой Н.Д. контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2009 № 011703.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.09.2009 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Биктимировой Н.Д. протокол об административном правонарушении                  № 000227, согласно которому 21.09.2009 Биктимирова Н.Д. после выполнения 5 женских стрижек по 100 руб. и стрижки челки по цене 30 руб. приняла наличные денежные средства в общей сумме 530 руб., не применив контрольно-кассовую технику (не выписав бланки строгой отчетности), не выдав клиентам на руки чеки (бланки). Излишки в кассе составили 530 руб.

30.09.2009 начальник Инспекции, рассмотрев в отношении Предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 000221 о привлечении Биктимировой Н.Д. к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, Биктимирова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал само событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи).

В силу части 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ внесены изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и другие законодательные акты Российской Федерации, в том числе в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные изменения вступили в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» 21.07.2009.

Согласно данным изменениям часть 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Аналогичные изменения внесены в   статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой описывает событие правонарушения следующим образом: «продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На основании Общероссийского классификатора услуг населению стрижка волос относится к оказанию бытовых услуг (019300).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Установлено по делу и не оспаривается административным органом, что Биктимирова Н.Д. зарегистрирована 17.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя; на основании договора аренды помещения выполняет парикмахерские услуги по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 50 лет Октября, дом № 62 «а» кв.1; является плательщиком ЕНВД; имеет бланки строгой отчетности.

В день проверки она сделала 5 женских стрижек по 100 руб. и одну  стрижку челки по цене 30 руб., всего на 530 руб., не выдавая клиентам бланков строгой отчетности. При этом  Инспекция не доказала, что кто-либо из клиентов требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано.

Факт осуществления Биктимировой Н.Д. розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами (дополнительный вид деятельности Предпринимателя) Инспекцией также не доказан.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей                            14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно судом не установлено нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части