Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А11-4611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А11-4611/2009

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВТК+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу № А11-4611/2009, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтранс», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК+», г.Владимир, о взыскании 91 196 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – Львовой Е.Н. по доверенности от 19.11.2009 сроком действия один год;

от ответчика – Вареник М.В., и.о. директора, на основании протокола от 08.05.2009 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтранс» (далее – истец, ООО «Сельхозтранс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК+» (далее – ответчик, ООО «ВТК+») о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в сумме 84 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 руб. за период с 15.09.2008 по 02.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Владимирской взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 311 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ВТК+», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в обязанности агента в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.02.2007 № 3 входят обязанности по приему на свой расчетный счет денежных средств от заказчика по договорам, заключенным агентом от своего имени, но в интересах принципала за выполненные услуги и перечисление их в течение трех дней принципалу, тогда как на расчетный счет агента денежные средства от заказчика не поступили.

Заявитель полагает, что предметом заключенного между истцом и ответчиком агентского договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг путем совершения действий и заключения сделок от имени агента, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 50, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы о неосновательном обогащении.

ООО «ВТК+», ссылаясь на статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что законом не предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер вступил в правоотношения, исполняя поручение комитента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание 11.12.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 18.12.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельхозтранс» в период с августа по сентябрь 2008 года оказал ООО «ВТК+» автотранспортные услуги по доставке грузов от грузоотправителей грузополучателям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами агентский договор от 01.02.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, предмету, содержанию упомянутый договор не может являться основанием возникновения обязательственных отношений по оказанию автотранспортных услуг и основанием для взыскания их стоимости.

Двусторонними актами оказанных услуг автотранспорта подтверждается перевозка истцом по заказу ответчика грузов по маршруту Красное Эхо – Чебоксары: от 18.08.2008 №543 на сумму 21 000 руб., от 21.08.2008 №554 на сумму 21 000 руб., от 25.08.2008 №563 на сумму 21 000 руб., от 15.09.2008 №616 на сумму 21 000 руб., всего на сумму 84 000 руб. Ссылки в указанных актах на агентский договор от 01.02.2007 не имеется.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2 данного договора и необходимость применения к спорным правоотношениям норм глав 50, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом арбитражному суду товарно-транспортными накладными, ссылка на которые имеется в вышеупомянутых актах, и договор-заявками на перевозку подтверждается наличие разовых обязательственных отношений по оказанию автотранспортных услуг истцом ответчику.

Приняв во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным правоотношения нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика  имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты оказанных услуг автотранспорта по перевозке грузов, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ВТК+» основной долг в сумме 84 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с  16.09.2008 по 02.09.2009 в сумме 9 311 рублей 17 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу № А11-4611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                   Е.Н. Беляков