Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-21474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"21" декабря 2009 года                                      Дело № А43-21474/2007          

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» - Ляндиной С.В., действующей по доверенности от 11.07.2008 (срок действия  до 31.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КОТЛЫ» - Горяева П.А., действующего по доверенности от 22.10.2009 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобиля Группа ГАЗ» - Колкова А.А., действующего по доверенности от 09.07.2009 (срок действия до 31.01.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-21474/2007, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТЛЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» о взыскании уплаченной стоимости в размере 374 850 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л  :

        общество с ограниченной ответственностью «КОТЛЫ» (далее – ООО «КОТЛЫ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» (далее – ООО «Автосервис-Центр») о взыскании 374 850 рублей уплаченной стоимости некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается возместить ООО «КОТЛЫ» уплаченную стоимость переданного товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО «Автосервис-Центр» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-21474/2007 исковые требования ООО «КОТЛЫ» удовлетворены: с ООО «Автосервис-Центр» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 374 850 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автосервис-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключения экспертов, заявитель считает, что вывод суда о существенном характере имеющихся дефектов автомобиля в силу их неоднократного повторения - не соответствует материалам дела. Утверждает, что истцом не заявлялось, а экспертами не установлено наличие неоднократно повторяющихся недостатков.

          Заявитель также считает неправомерным вывод суда о том, что недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации товара, вследствие которых невозможно его использование по целевому назначению, могут быть отнесены к категории существенных. Ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что данная норма права не содержит подобных критериев отнесения недостатков товара к существенным.

  Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал отсутствие своей вины   в возникновении недостатков автомобиля.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представители ответчика и  третьего лица в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 ООО «КОТЛЫ» приобрело у ООО «Автосервис-Центр» автомобиль ГАЗ 27527, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Х9627527060487316, стоимостью 374 850 рублей.

  Истец платежным поручением от 27.07.2006 №154 произвел оплату за автомобиль. Состоялась фактическая передача ответчиком автомобиля покупателю (ООО «КОТТЛЫ»).

          В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки:

-выброс бензина и пены из горловины бензобака при заправке автомобиля;

-сильная вибрация на рулевую колонку и звенящий шум на 3-5 передачах;

-затруднения при включении 1-й и задней передач;

-рывки двигателя при  развороте на 1-й передаче;

-неравномерное прилегание к проему кузова левой двери грузового отсека;

-вдавливание металла в местах контактной сварки по всему кузову автомобиля;

-разрушение кронштейна крепления рулевого механизма;

-фиксаторы задних дверей грузового отсека выходят из отверстий.

          Посчитав свои права нарушенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ООО «КОТЛЫ» обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

  Принимая решение об удовлетворении иска ООО «КОТЛЫ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно продажи товара ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Установлено, что после начала эксплуатации автомобиля истцом были выявлены перечисленные выше дефекты, которые, по мнению истца, являются существенным, так как препятствует эксплуатации данного автомобиля и влияют на безопасность дорожного движения.

  Претензией №170 от 01.06.2007 ООО «КОТЛЫ» сообщило ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 27527, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Х9627527060487316, и потребовало возврата уплаченной за него денежной суммы.

  Отказ ответчика от возмещения суммы проданного некачественного автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других подобных недостатков) покупатель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С целью установления наличия дефектов автомобиля, причин их возникновения (производственной либо в результате эксплуатации) и в соответствии со статьей 82, частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон, определением от 12.12.2007, 19.11.2998 назначил судебную экспертизу (в том числе дополнительную).

 Как следует из заключений экспертов Торгово-промышленной палаты Оренбургской области №417-Г от 27.06.2008 и Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета №153-10/394-Э от 08.07.2009, в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока выявлены недостатки: разрушение кронштейна рулевого механизма, выброс бензина из бензобака, повышенный уровень шума, перекос проема задней двери, периодическое несрабатывание фиксатора левой задней двери, неплотное прикрытие распашных дверей, некачественная подготовка поверхности кузова к окраске (л. д. 90-92, т. 1, л. д. 25-35, т. 2).

 Эксперты установили, что выявленные дефекты являются производственными и не связаны с нарушением эксплуатации автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертные исследования проводились с разрывом во времени 12 месяцев, при этом перечисленные дефекты транспортного средства  проявлялись как при проведении первоначальной экспертизы (в июне 2008 года), так и в ходе дополнительного экспертного исследования (в июле 2009 года). Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократности их выявления и применительно к части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанцией существенным нарушением требований к качеству товара.

Однако перечень существенных нарушений требований к качеству товара, перечисленных в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судебная практика относит к таковым недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо делают использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества.  

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 153-10/394-Э от 08.08.2009 дефекты, выразившиеся в периодическом несрабатывании фиксатора левой задней двери и в несоответствии рычага ограничителя чертежу ОАО «ГАЗ» влияют на безопасность дорожного движения. Следовательно, использование транспортного средства с указанными дефектами является опасным для участников дорожного движения, их жизни, здоровья и имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся дефекты автомобиля достаточными, чтобы сделать вывод о продаже товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Ответчик  в  нарушение  требований  статьи  65  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представил бесспорных  доказательств  продажи  истцу  автомобиля  надлежащего качества. Ссылка заявителя  жалобы  на  заключение  экспертов  о  том,  что выявленные дефекты транспортного средства не являются существенными, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный вопрос является правовым и относится исключительно к компетенции суда.

 Поскольку  ответчик  (продавец),  на  которого  возложено  бремя доказывания,  не  представил  доказательств  о  наличии  обстоятельств, являющихся  основанием  для  освобождения  его  от  гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КОТЛЫ», взыскав с ООО «Автосервис-Центр» уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.  При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Автосервис-Центр»  следует оставить без  удовлетворения, а решение Арбитражного суда Нижегородской области  -  без изменения.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-21474/2007 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С.  Родина