Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А43-33608/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«18» декабря 2009  года                                               Дело № А43-33608/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии»,            г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2009   по  делу № А43-33608/2008, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника»,                       г.Нижний Новгород, о взыскании 1 519 334 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Полтановой О.В. по доверенности от 03.01.2009 (сроком до 31.12.2010), Чалова В.Н. – директор, протокол общего собрания участников общества от 28.04.2008;

от ответчика – Викульцева О.А. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии»,              г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника»,                       г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника»), о взыскании 1 519 334 руб. 97 коп., из них: 1 473 782 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 45 552 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 25.12.2008, а также проценты с суммы 1 473 782 руб. 33 коп., начиная с 26.12.2008 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. издержки по делу за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неосновательным отказом ответчика от оплаты дополнительных объемов работы, выполненной по предварительной договоренности с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу №А43-33608/2008 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права – пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ. Указывает, что последний не препятствовал проведению предусмотренных договором работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, и он намерен воспользоваться результатом этих работ.

         Также апеллятор указывает, что заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменном объяснении указал, что договор подряда предусматривает обязательное согласование не только дополнительных работ, но и дополнительных объемов; объемы работ по утеплению фасада котельной в осях 1-2, выполненные истцом, не имеют для общества с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника» потребительской ценности, ответчик не намерен ими пользоваться.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника (заказчик) был заключен договор подряда № 4/О-2008, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания по системе «Ceresit VWS» и монтаж фасада с использованием сайдинга и виниловых панелей на объекте Офтальмологическая клиника по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, около станции переливания крови, согласно проектной документации (Приложение № 2) и техническому заданию (Приложение № 3) по проекту и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предварительная стоимость определена в размере 3 762 503 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, если в процессе его выполнения возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, выданным подрядчику до начала выполнения работ, но необходимость выполнения которых неразрывно связана с предметом договора, то стоимость таких работ подлежит дополнительной оценке (составляется дополнительная смета) и оплачивается по дополнительному соглашению между сторонами. При этом стоимость выполнения работ 1 кв. м, которую стороны согласовали в пункте 2.3 договора, остается неизменной.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что в случае превышения или уменьшения объемов работ, указанных в Приложении 1, стоимость корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ согласно акту контрольного обмера, исходя из стоимости 1 кв.м развернутой поверхности (по образующей) с учетом оконных откосов и торцов архитектурных элементов.

Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, установлены с мая по июнь 2008 года и могут быть продлены подрядчиком в случаях, предусмотренных договором (п.3.1 договора).

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № 4/О-2008 от 19.04.2008: № 1 от 30.05.2008 – на выполнение устройства козырька площадью 50 квадратных метров, стоимостью 162 624 руб. 24 коп.; № 2 от 22.05.2008 – на дополнительный монтаж минплиты, установку оконных, парапетных отливов и отливов по бессеру, стоимостью 461 370 руб. 89 коп.; № 3 от 19.06.2008 – на устройство утепления наружных поверхностей стен по системе CERESIT здания котельной, стоимостью 706 216 руб. 80 коп. К каждому дополнительному соглашению составлена и подписана сторонами ресурсная смета.

Таким образом, общая стоимость работ, на которую сторонами были подписаны соглашения, составляет 5 092 715 руб. 13 коп.

В подтверждение факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2008 на сумму 1 735 463 руб. 80 коп. и акт о приемке выполненных работ за май 2008 года по форме № КС-2 на ту же сумму, подписанные сторонами, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2: № 2 от 30.06.2008 на сумму 1 545 538 руб. 21 коп., № 1 от 31.07.2008 на сумму 396 549 руб. 22 коп., № 1 от 31.07.2008 на сумму 124 302 руб. 73 коп., № 1 от 31.07.2008 на сумму 287 609 руб. 26 коп., № 1 от 31.07.2008 на сумму 342 729 руб. 79 коп., № 2 от 31.08.2008 на сумму 173 761 руб. 63 коп., № 2 от 31.08.2008 на сумму 346 528 руб. 45 коп., № 1 от 31.08.2008 на сумму 371 159 руб. 13 коп., № 1 от 31.08.2008 на 563 873 руб. 94 коп., № 1 от 31.08.2008 на сумму 142 200 руб. 04 коп.,  и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за теми же номерами, датами и на те же суммы, от подписи которых заказчик отказался, на общую сумму 6 029 716 руб. 20 коп.

При этом в процессе выполнения подрядчиком работ возникла необходимость в выполнении дополнительных объемов работ,  которые были неразрывно связаны с предметом договора и в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами подлежали дополнительной оценке и оплате по фактически выполненным объемам.

Истцом были составлены и направлены заказчику дополнительные соглашения от 29.08.2008: № 4 на выполнение дополнительного объема по утеплению поверхности минплитой б=150 мм, стоимостью 396 549 руб. 22 коп.; № 5 на выполнение дополнительного объема по утеплению поверхности колонн и потолка минплитой б=50 мм, стоимостью 371 159 руб. 13 коп.; № 6 на выполнение дополнительного объема по утеплению поверхности минплитой б=50 мм, стоимостью 563 873 руб. 94 коп.; № 7 на выполнение дополнительного объема по утеплению поверхности минплитой б=50 мм.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника» отказалось от подписания данных дополнительных соглашений и ресурсных смет.

Заказчиком  не произведена оплата работ в сумме 1 473 782 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Проанализировав условия договора подряда № 4/О-2008 от 19.04.2008 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2.4 договора у общества с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника» возникла обязанность по оплате дополнительных объемов работ, превысивших объемы, указанные в Приложении № 1 к договору, поскольку стороны установили, что в случае превышения объема работ, стоимость его корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ, согласно акту контрольного обмера.

При этом отказ заказчика от проведения контрольного обмера, что подтверждается материалами дела, от подписания дополнительных соглашений, справок о стоимости и актов о приемке выполненных работ не освобождает ответчика от их оплаты.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В актах о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, имеется отметка об этом, и они подписаны подрядчиком.

Каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости отраженных в неподписанных актах работ ответчиком не представлено, поэтому данные акты не могут быть признаны недействительными и принимаются судом в качестве подтверждения выполнения указанных в них работ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 743-09 от 30.09.2009, работы, указанные в актах выполненных работ к дополнительным соглашениям № 4, 5, 6, 7 к договору № 4/О-2008 от 19.04.2008, предусмотрены в согласованных (утвержденных) сметных расчетах – применительно к условиям договора № 4/О-2008 от 19.04.2008 (пункты 2.2, 2.4) являются дополнительными объемами, стоимость которых составляется 1 659 915 руб. 38 коп. Эксперт также определил общий объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» работ на объекте «Офтальмологическая клиника» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, около станции переливания крови» по утеплению и декоративной отделке фасадов здания по системе «Ceresit VWS», а также монтажу фасадов с использованием сайдинга и виниловых панелей, который ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных истцом дополнительных объемов работ в силу пункта 2.4 договора подряда № 4/О-2008 от 19.04.2008. Доказательств оплаты требуемой суммы ответчиком не представлено, и не опровергнут довод истца о наличии задолженности именно в таком размере.

В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 473 782 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Основанием к отмене решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является пункт 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение закона, не подлежащего применению – части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.