Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А43-14110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-14110/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу №А43-14110/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой», г.Н.Новгород, о взыскании 1 157 467 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Казаков К.В. по доверенности от 16.11.2009 №4 сроком действия один год;

от ответчика – Князев С.П. по доверенности от 07.09.2009 сроком до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (далее – истец, ООО «Орион-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой» (далее – ответчик, ООО НПП «Инжпроектстрой») о взыскании 1 079 572 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.03.2008 № 05/08, а также 81 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 079 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 831 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 287 руб.

ООО НПП «Инжпроектстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд не применил подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно применил не подлежащие применению статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не выполнено условие пункта 3.2.3 договора от 27.03.2008, в соответствии с которым ООО «Орион-НН» обязан был до начала работ выдать ордер – разрешение на производство земляных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не имел правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 44 коп.

Судебное заседание 04.12.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11.12.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 года между ООО «Орион-НН» (заказчик) и ООО НПП «Инжпроектстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №05/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить прокладку под кабель технологических труб ПНД Ф=110мм L=176м на              ул. Нижне-Волжской набережной.

Во исполнение условий пункта 5.1 упомянутого договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 079 572 руб. по платежному поручению от 28.03.2008 №80.

Письмом от 10.11.2008 №33/08 ООО «Орион-НН» заявил ответчику о расторжении договора подряда, а также просил возвратить перечисленный аванс в сумме 1 079 572 руб. на расчетный счет заказчика.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2009 № 1 с просьбой возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.05.2009 № 134  пояснил, что произведет погашение задолженности до 30.06.2009.

Уклонение ООО НПП «Инжпроектстрой» от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ООО «Орион-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд полагает, что письмом от 10.11.2008 №33/08 ООО «Орион-НН» фактически заявил ответчику отказ от исполнения договора.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на указанную выше сумму либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 1079 572 руб.

Ссылка заявителя на условия договора, препятствующие истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, судом не принимается, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ООО «Орион-НН», заявлением от 11.12.2009 отказался от иска в части взыскания с ООО НПП «Инжпроектстрой» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО «Орион-НН» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, с ответчика подлежит взысканию 1 079 572 руб. неосновательного обогащения и 81 069 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу №А43-14110/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 44 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 44 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-14110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инжпроектстрой», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН», г.Н.Новгород, 1 079 572 руб. неосновательного обогащения, 81 069 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева