Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-36523/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

31 июля 2007 года                                              Дело № А43-36523/2006-28-709

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  ООО «Пион» - Сухих А.Г. – по доверенности от 18.12.2006 (срок действия 1 год), Налёвина Е.В. – по доверенности от 03.01.2007 (срок действия 1 год);

от ответчика -  ООО «Бумеранг АКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 43174);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Пион», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 г. по делу № А43-36523/2006-28-709, принятое судьей  Цыгановой Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пион» к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг АКС», г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в размере 188504 рублей 08 копеек   

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пион» (далее ООО «Пион»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг АКС» (далее ООО «Бумеранг АКС»), г.Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в сумме 188504 рублей 08 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг.

Исковые требования основаны на нормах статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2006 № 201 по обеспечению охраны имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 154. В ночь с 5 на 6.11.2006 из магазина «Кенгуру», расположенного по указанному адресу, было совершено хищение имущества и денежных средств. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 188 500 рублей 08 копеек. Полагая, что ООО «Бумеранг АКС» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности имущества, ООО «Пион» обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик – ООО «Бумеранг АКС» иск не признал.    

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу №А43-36523/2006-28-709 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 571 рубль. В остальной части суд отказал в иске.

ООО «Пион», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

      По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности убытков, причиненных хищением денежных средств. Заявитель полагает, что в дело приложены все хозяйственные документы, подтверждающие наличие средств в кассе предприятия непосредственно в момент хищения. Ответчик не смог опровергнуть факт наличия денежных средств в сейфе.

Кроме того, судом не применены  нормы части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой заявителем была проведена инвентаризация кассы.

Также заявитель указывает на несоразмерность расходов, взысканных судом на услуги адвоката.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Пион» и ООО «Бумеранг АКС» был заключен договор на оказание услуг по охране  имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 154.  

Договором   стороны   согласовали   общие   положения,   взаимные   обязанности, ответственность сторон, размер оплаты, порядок расчетов и другие условия.

В соответствии с договором ответчик обязан принять объект под охрану и не допускать хищения материальных ценностей.

Также установлено, что в ночь с 05.11.2006 на 06.11.2006 неустановленное лицо через окно незаконно проникло в помещение магазина «Кенгуру»  по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горького, 154 и совершило кражу товарно-материальных ценностей на сумму 247 393 рублей. Указанный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 726463.

Причинение кражей материального ущерба послужило основанием для обращения в суд за возмещением убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4.1 договора  № 201 от 12.09.2006 установлена ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ООО «Пион» материального ущерба. Данный вывод суда ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не оспаривается.

Согласно пунктам 3.14, 4.1.2 договора № 201 от 12.09.2006 размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проводимой с участием охраны,    соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества и денежных сумм, сверенным с бухгалтерскими данными. Снятие товарно-материальных ценностей проводится при обязательном участии представителя охраны и заказчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного материального ущерба ООО «Пион»  были представлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.11.2006, которым установлена недостача денежных средств в сумме 183 933 рубля 08 копеек.

- отчеты кассира с 1.11.2006 по 5.11.2006,

- фискальные чеки с 1.11.2006 по 05.11.2006,

- приходно-кассовые ордера от 1-5.11.2006,

- справки учреждения инкассации от 02.11.2006.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик для проведения ревизии 06.11.2006 не приглашался, что исключило возможность  его участия в определении размера  материального ущерба. Впоследствии ответчик был извещен о проведении уже повторной ревизии, назначенной на 09.11.2006. Кроме того, сведений о том по каким учетным данным была определена сумма, хранившаяся в сейфе в момент кражи, в акте инвентаризации не содержится.     

 Представленные ООО «Пион» иные доказательства :   отчеты кассира с 1.11.2006 по 5.11.2006, фискальные чеки с 1.11.2006 по 05.11.2006, приходно-кассовые ордера от 1-5.11.2006, справки учреждения инкассации от 02.11.2006 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку указанные документы подтверждают лишь поступление(расходование) денежных средств в определенных суммах в кассу магазина на конкретную дату. При этом фискальный чек от 05.11.2006, то есть накануне совершения кражи свидетельствует о том, что в кассе магазина имелись наличные денежные средства в сумме лишь 54543 рубля 65 копеек. Таким образом, довод истца о том, что на момент совершения кражи  в сейфе находились денежные средства, поступившие в кассу магазина в размере 183 933 рубля 08 копеек обоснованно отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в сумме 183 933 рубля 08 копеек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность расходов на оплату услуг представителя представляются лицом, сделавшим такое заявление.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, у суда отсутствовали основания для их снижения.  Отсутствуют таковые и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы.  

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу № А43-36523/2006-28-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пион» г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                М.А. Максимова                         

                О.А. Большакова