Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А79-10317/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  апреля  2007 года                                     Дело № А79-10317/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Велес»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 10.01.2007 по делу № А79-10317/2006, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества   «Велес» о признании недействительным постановления главы Урмарского района Чувашской Республики от 26.09.2006 №529.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Велес»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №82712);

от Администрации Урмарского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №82713);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Велес» (далее –ЗАО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики   с заявлением о признании недействительным постановления главы  Урмарского района Чувашской Республики (далее- Администрация) от 26.09.2006 №529 «Об отмене постановления от 01.09.2006 №450 «О предоставлении в аренду нежилых помещение в здании поликлиники МУЗ «Урмарская районная больница» Урмарского района».

В обосновании заявленных требований ЗАО «Велес» ссылается на незаконность оспариваемого постановления главы администрации, поскольку оно противоречит статьям 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и нарушает  права и законные интересы ЗАО «Велес» в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что постановление не противоречит действующему законодательству и  не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

10.01.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики было принято решение, которым суд отказал ЗАО «Велес» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Велес»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление главы администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  главой  Урмарского района Чувашской Республики было принято постановление от 01.09.2006 №450 о передаче в аренду ЗАО «Велес» сроком  на 5 лет нежилых помещений (бывшая молочная кухня) для использования под аптечный пункт на первом этаже здания поликлиники  МУЗ «Урмарская районная больница», расположенного по адресу: пос.Урмары, ул.Ленина, 20.

Однако 26.09.2006 главой Урмарского района Чувашской Республики  постановлением №529  названное выше постановление было отменено.

Указанные акты были приняты в отношении муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации      от имени муниципальных образований могут осуществлять имущественные и иные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения  органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Отменяя постановление о передаче в аренду муниципального имущества до заключения договора аренды, орган местного самоуправления реализовал свое правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не обремененным правами третьих лиц.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято главой Урмарского района в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка общества на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности основана на ошибочном толковании правовой природы отмененного постановления, которое безусловным обязательством для сторон заключить договор аренды не является и не лишает собственника права до подписания договора отказаться от его заключения путем отмены органом местного самоуправления собственного ненормативного правового акта.

Упоминание судом первой инстанции при производстве анализа положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе неправильным применением норм процессуального права не является, поскольку при принятии решения по существу суд руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия решений об оспаривании ненормативных правовых актов.

Исходя из изложенного оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.01.2007 по делу №А79-10317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Велес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А. Захарова