Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А43-12034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-12034/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-12034/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», г.Н.Новгород, о взыскании 396 213 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Воробьев Е.В. по доверенности от 10.04.2009 сроком действия три года;

от ответчика – Аптюшев О.Х. по доверенности от 09.07.2009 № 147  сроком действия до 31.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» (далее – истец, ООО «ТП Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «КА Группа ГАЗ») о взыскании 396 213 руб. 37 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 388 292 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований отказал.

ООО «КА Группа ГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку из решения суда следует, что недостаток спорного автомобиля обусловлен ненадлежащим ремонтом, либо установкой некачественных запасных частей и каких – либо указаний на вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества оно не содержит. Кроме того, ответчик отметил, что не был привлечен к рассмотрению дела.

ООО «КА Группа ГАЗ», ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного автомобиля, что, по мнению ответчика, привело к нарушению статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также утверждает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления искового требования о возмещении убытков в порядке регресса, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно решению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основанием возложения ответственности на ООО «ТП Нижегородец» явилось нарушение данной организацией прав покупателя, а не причинение вреда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «ТП Нижегородец» (покупатель) и ООО «КА Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки                                     № ДР56/4015/994/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю автомобиль марки                                               ГАЗ, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По товарной накладной от 17.07.2006 № 0107068 ответчиком в адрес истца был поставлен автомобиль ГАЗ-322132 VIN-Х9632213260456224 стоимостью 356 440 руб., который 20.10.2006 по договору купли – продажи был передан гражданину Петрову Н.Д. по цене 388 000 руб.

Решением от 20.06.2008 па делу № 2-394/08 Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, которой установлено, что автомобиль ГАЗ-322132 находится в технически неисправном состоянии, удовлетворил исковое требование Петрова Н.Д., расторгнув договор купли – продажи от 20.10.2006, взыскав с ООО «ТП Нижегородец» в пользу Петрова Н.Д. 390 706 руб. 30 коп. стоимость некачественного автомобиля, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката.

ООО «ТП Нижегородец», полагая, что в результате исполнения судебного решения у него возникло право обратного требования (регресса) к ООО «КА Группа ГАЗ» в размере выплаченного возмещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт поставки спорного автомобиля гражданину Петрову Н.Д. с производственными дефектами подтвержден решением суда общей юрисдикции и, вопреки доводу жалобы, не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно арбитражным судом отказано и в проведении экспертизы.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил регрессный иск и взыскал с ответчика убытки в сумме в сумме 388 292 руб. 80 коп.

Требование ООО «ТП Нижегородец» о взыскании 7 920 руб. 57 коп., как верно указал арбитражный суд, не связано причинной связью с действиями ответчика, приведшими к образованию у истца убытков, в связи с чем правомерно отклонено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-12034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                Е.Н. Беляков

               М.В. Соловьева