Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-16470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                                                        Дело № А43-16470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009

по делу № А43-16470/2007,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича об уменьшении размера требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича в сумме 199 563 руб. 22 коп.,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича (далее – ИП Бухаров С.Б., Должник) Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя в сумме     199 563 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 заявление ИП Бухарова С.Б. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-2807/2007 налоговому органу отказано во взыскании штрафных санкций, при этом обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года не являлась предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-33211/2008 и от 30.07.2008 по делу № А43-12818/2008 Должнику отказано в признании незаконным доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, включенных в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 20.08.2007.

ИП Бухаров С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявлением от 04.12.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Горчаков М.Г., ФНС России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ИП Бухарова С.Б. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 10 000 рублей.

В обоснование требований представлены решения о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества: от 19.09.2006 № 118, от  25.10.2006   № 150   на   общую   сумму   414 655 руб. 43 коп.,    в   том  числе

343 075 руб. 43 коп. - основного долга, 71 580 руб.  - пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 в отношении ИП Бухарова С.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Этим же определением в реестр требований кредиторов                               ИП Бухарова С.Б. включены требования уполномоченного органа в сумме 393 769 руб. 70 коп.,   в   том   числе   322 189 руб. 70 коп. - основного долга и

71 580 руб. - пени.

09.06.2009 ИП Бухаров С.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера требований ФНС России в реестре требований кредиторов, просил исключить из реестра требований кредиторов налога на добавленную стоимость, начисленный за 2 квартал 2004 года в сумме 55 600 руб. 46 коп. и за 3 квартал 2004 года в сумме 81 295 руб. 41 коп., а также пени в сумме 49 879 руб. 28 коп. как необоснованно начисленные.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявление Должника, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-2807/2007 установлено, что налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года в сумме 136 895 руб. 87 коп., а также соответствующие пени в размере 48 714 руб. 02 коп. не подлежали исчислению и уплате в бюджет.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа, в том числе по спорному долгу, был предметом рассмотрения в судебном заседании 20.08.2007 проведенном по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, при надлежащем извещении Должника о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России. Предприниматель имел возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного к нему требования, однако не воспользовалось данным правом.

Требования уполномоченного органа, в том числе и в оспариваемом размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 34-36). Законность этого судебного акта Должником не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ИП Бухарова С.Б. об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов с суммой   199 563 руб. 22 коп. по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.08.2007, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Право лица, участвующего в деле, на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности вследствие добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом содержащегося правового смысла указанных норм суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-12818/2008 Должнику отказано в признании недействительным постановления налогового органа от 25.10.2006 № 141 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в сумме 316 494 руб. 72 коп. Оспариваемое ИП Бухаровым С.Б. постановление от 25.10.2006 № 141  принято на основании решения от 25.10.2006 № 150.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу №А43-33211/2008 Должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2006 № 118 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-2807/2007 также не состоятельна, так как проверка обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года не являлось предметом рассмотрения по указанному делу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к неправомерному выводу о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-2807/2007 установлено, что налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года в сумме 136 895 руб. 87 коп., а также соответствующие пени в размере 48 714 руб. 02 коп. не подлежали исчислению и уплате в бюджет.

Кроме того, вывод суда о необходимости уменьшения включенной в реестр требований ИП Бухарова С.Б. задолженности по налогу на добавленную стоимость на сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 953 руб. 33 коп. не основан на нормах налогового законодательства и Законе о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Бухарову Сергею Борисовичу в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-16470/2007 – отменить.

Индивидуальному предпринимателю Бухарову Сергею Борисовичу в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича в сумме 199 563 руб. 22 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова