Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А79-7867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 31 июля 2007 года                                              Дело № А79-7867/2006СК2

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Ядринцевой  Елены Львовны  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 22981);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Трикотаж» Алиева   Р.Т., директора (решение  от 1.6.2006 № 2),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  23133),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Ядринцевой  Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007  по делу № А79-7867/2006СК2, принятое судьей  Ростовой З.М.,

по иску  – индивидуального предпринимателя Ядринцевой  Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Трикотаж»  о государственной регистрации договора аренды

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Ядринцева  Елена Львовна (далее ИП Ядринцева Е.Л.) обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Трикотаж» (далее ООО ПКФ «Трикотаж»)  о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статьях  165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между сторонами  заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 483,3 кв.м на 3-4 этажах административного здания по адресу: г.Чебоксары ул.Пристанционная, 5 «Б».  Срок аренды  по договору определен до 2010 г. Ответчик  уклоняется от государственной регистрации договора аренды, в связи с чем ИП Ядринцева  Е.Л. вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик  ООО ПКФ «Трикотаж»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 по делу № А79-7867/2006СК2 в удовлетворении исковых требований ИП Ядринцевой  Е.Л. отказано.  

  ИП Ядринцева Е.Л., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм  процессуального права.

          Заявитель утверждает, что в нарушение процессуального законодательства суд  первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя  о времени и месте слушания дела она  извещена не была.

Кроме того,  суд первой инстанции не  выяснил  обстоятельства, по которым она(Ядринцева) впоследствии   отозвала документы с государственной регистрации договора аренды.

В судебное заседание  заявитель  не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Трикотаж» в  судебном заседании   с апелляционной жалобой  не согласился, полагая  решение суда законным и обоснованным.

Из отзыва  3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФРС  по Чувашской Республики от  15.6.2007 усматривается, что  УФРС  с апелляционной жалобой  не согласно, просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены  судебного акта суда первой инстанции.

  Из материалов дела усматривается, что  2.9.2004 между ООО ПКФ «Трикотаж» (арендодатель) и ИП Ядринцевой Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 4 этажа и кабинет «Главного инженера» с приемной, кабинет «Юрисконсульта» на 3 этаже, общей площадью 483,3 кв.м  Помещения сдаются в аренду сроком  на 1 год со

2.9.2004 по 2.9.2005. Если ни одна сторона не потребует расторжения данного договора не позднее чем за 14 дней до даты его окончания, то договор считается продленным на срок до 2.9.2010 (пункт 1.1, 1.2 договора).

  Установлено, что  22.9.2006 ИП Ядринцева Е.Л. обратилась в УФРС по Чувашской Республики  с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 3 от 2.9.2004 .

  Обращаясь  с иском о государственной регистрации права аренды,  ИП Ядринцева Е.Л. в качестве правового основания исковых требований ссылается на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указывает, что ответчик уклоняется от подачи  документов на регистрацию.

  Статьей 165 частью  3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что   если сделка, требующая государственной регистрации,  совершена в надлежащей форме, но одна из сторон, уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом,  условием применения части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  уклонение контрагента от  государственной  регистрации  сделки.

  В соответствии  со статьей  651 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. 

  Вместе с тем, согласно статьи 26 части  1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,   с заявлением о государственной регистрации  договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

  Таким образом, по смыслу указанных правовых норм  для инициации и последующего продолжения  процесса государственной регистрации необходимо действие заявителя, заключающееся в предоставлении документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию. При этом  заявителем может быть либо арендатор, либо арендодатель – закон не связывает государственную регистрацию аренды недвижимого имущества с обязательным волеизъявлением  либо  совершением  действий обеими сторонами.

  Учитывая особый порядок обращения за  регистрацией  договора аренды, предусмотренный законодательством,  суд апелляционной инстанции полагает, что интересы  истца, применительно к статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  со стороны ООО ПКФ «Трикотаж»  не нарушены, а  поэтому  считает, что в удовлетворении исковых требований ИП  Ядринцевой Е.Л.  правомерно отказано.  

Кроме того, установлено, что  в соответствии со статьей 20 пунктом 4 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании заявления ИП Ядринцевой Е.Л. от   20.12.2006,  УФРС по  Чувашской Республики рассмотрение заявления  о государственной регистрации права  аренды - прекращено.

Обстоятельства, по которым Ядринцева Е.Л.   отозвала документы с  государственной регистрации договора аренды, по мнению  суда апелляционной инстанции,  - не являются юридически значимыми для разрешения  данного спора, поскольку основанием для прекращения государственной регистрации договора является  лишь волеизъявление заявителя,  и не зависит от причин,  вызвавших такое  поведения последнего. 

         Доводы апелляционной жалобы ИП Ядринцевой Е.Л. о том, что в нарушение процессуального законодательства суд  первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя  о времени и месте слушания дела она  извещена не была,  также отклоняются  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  121, частью 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно паспорта Ядринцевой  Е.Л.  (серия 97 03 № 997999), выданного  Московским РОВД  г.Чебоксары,  последняя зарегистрирована по адресу: г.Чебоксары  ул.М.Павлова, д. 34 кв. 34.   Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении (л.д.3,21, т.1).

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда Чувашской Республики от 2.2.2007 о назначении судебного заседания по делу № А79-7867/2006СК2  на 21.2.2007 на 15.00 часов направлено  истцу(ИП Ядринцевой Е.Л.)  по месту ее регистрации, по адресу: г.Чебоксары  ул.М.Павлова, д. 34 кв. 34.   заказным письмом  № 92247. Однако отделением связи, после неоднократных извещений адресата о  поступившей в ее адрес корреспонденции,  указанное почтовое отправление  возвращено в адрес суда  с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем  извещении истца о времени и месте слушания дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

  В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены  решения арбитражного суда Чувашской Республики от 1.3.2007 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение  суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины  при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  1.3.2007 по делу № А79-7867/2006СК2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядринцевой  Елены Львовны - без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядринцевой Елены Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

                                                                                               О.А.Большакова