Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А79-5811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 16 " декабря 2009 года                                                    Дело № А79-5811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Майоровой Алевтины Вениаминовны, г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу № А79-5811/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЕШ – 1», г. Новгочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Майоровой Алевтине Вениаминовне, г. Новочебоксарск, о взыскании 38 536 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЕШ – 1» (далее – ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Алевтине Вениаминовне (далее – ИП Майорова А.В.) о взыскании 33 057 руб. 04 коп. задолженности, 5 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 по 04.08.2009, а также по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором № 15/12/06 от 10.10.2006.

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 32 857 руб. 04 коп. долга, 5 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 по 04.08.2009, а также начиная с 05.08.2009 и по день фактической оплаты долга с суммы 32 857 руб. 04 коп. по банковской ставке 12 % годовых. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Майорова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что копия искового заявления в его адрес не направлялась. По мнению заявителя, данные обстоятельства лишили его права на судебную защиту.

Помимо изложенного ссылается на то, что услуги по договору оказывались истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.11.2009 по ходатайству ответчика.

17.11.2009 от ИП Майоровой А.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своих возражений квитанций, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по договору, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 ООО Н(ч)ОП  «ФЛЭШ-1»  (охрана-ФЛЭШ),  общество с  ограниченной    ответственностью     «ФЛЭШ-ТЕХНИКАЛ-ТРЕЙД»    (мониторинговая   компания)   и   ИП Майорова А.В. (заказчик) заключили договор № 15/12/06 по оказанию услуг  по мониторингу, техническому обслуживанию систем ОПС и реагированию для предупреждения, пресечения правонарушений на сигналы тревоги, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а охрана-ФЛЭШ в рамках Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» совместно с мониторинговой компанией принимает на себя обязательства по оказанию услуг для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, личной   безопасности   персонала,   находящегося   в   помещениях   заказчика, оборудованных системой ТС и принятых под мониторинг на ПЦН в порядке и по адресам, установленными приложениями №№ 1 и 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии приложением № 1 к договору стоимость услуг по охране путем реагирования на кнопку вызова в отношении киоска «Семен» расположенного по ул. Строителей, 32, составляет  1460 руб. в месяц.

В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик выплачивает истцу ежемесячно денежную сумму в размере, указанном в приложении № 1 (без НДС).

Согласно  пункту 6.2.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления на лицевой счет истца.

Во исполнение договорных обязательств истец в период  с октября 2006 года по июль 2009 года оказал ответчику услуг на общую сумму 49 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, платежные поручения, распечатка сигналов сообщений, поступавших в ПЦН в период с 01.01.2009по 28.05.2008, л.д. 12-72).

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем 18.03.2009  ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-1» направило в адрес ИП Майорова А.В. претензию № 21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по указанному в ней расчетному счету, которая однако осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст­ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги в соответствии с договором от 10.10.2006 № 15/12/06. Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, задолженность ответчика  составила 32 857 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств по договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обращения к ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-1» с претензиями  относительно качества и объема оказанных услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции не могут служить доказательством полной оплаты услуг, оказанных истцом, поскольку часть из них свидетельствует о перечислении денежных средств мониторинговой компании - ООО «ФЛЭШ-ТТ», оплата услуг которой  отдельно предусмотрена пунктом  6.1.2 договора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в сумме 32 857 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 479 руб. 28 коп. за период с 21.10.2006 по 01.06.2009, а также  начиная с 05.08.2009 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 12% годовых.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении иска ответчику (л.д. 6).

Аргумент подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Майоровой А.В. о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам. В материалах дела (л.д. 83, 101, 119) имеются судебное извещения, направленные арбитражным судом по адресу: Новочебоксарск, улица Восточная, дом 16, кв. 38 (место жительства в Российской Федерации согласно Выписке из ГГРИП от 05.07.2009, л.д. 194) возвращенные органом почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения" после двукратного извещения адресата в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343. Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, ИП Майорова А.В. при подаче апелляционной жалобы указала тот же адрес. При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу № А79-5811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Майоровой Алевтины Вениаминовны, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова