Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-21092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«16» декабря  2009 года                                                  Дело № А43-21092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «16» декабря 2009 года.

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 23.06.2009.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 23.06.2009  о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 16 200 рублей.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения государственной регистрации права собственности ЗАО «Ветлужская минеральная вода» на переданные ему по договору объекты недвижимости с целью дальнейшего обращения взыскания на них, поскольку указанная регистрация права собственности за ЗАО «Ветлужская минеральная вода» уже была произведена. Ссылка суда на статью 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество повторно должно оплатить расходы, нарушает указанную норму права.

Общество указало, что службой судебных приставов  не представлено каких-либо доказательств осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником – ЗАО «Ветлужская минеральная вода» в рамках осуществления исполнительного  производства № 52/21/43/2/2008, не выяснены обстоятельства, потребовавшие проведение  такой регистрации (если она имела место).

Представленная обществом суду калькуляция расходов по совершению исполнительных действий не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним актом, не подтверждает сам факт произведения расходов и не отражает их структуру.

Нижегородское областное потребительское общество заявлением от 07.10.2009 указало на законность решения суда (л.д.43).

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией МНС России № 13 по Нижегородской области в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 14.08.2008 судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселева Ж.П. в соответствии с исполнительным производством № 52/21/43/2/2008, возбужденным на основании исполнительного листа № 014 329, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области, обязал Ветлужский сектор Уренского отдела Управления Федеральной регистрационной службы  по Нижегородской области  произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 5/12 долей отдельно стоящего здания по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга,                 ул. Ленина, д. 43, и 2/3 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2008 Нижегородскому потребительскому обществу предложено произвести оплату расходов, необходимых для совершения исполнительных действий, для проведения государственной регистрации права собственности.

По  платежному поручению от 12.09.2008 № 1243 Нижегородское потребительское общество перечислило регистрирующему органу 16 200 рублей.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 30.09.2009 (л.д.17,18), право собственности на земельный участок и  торговый центр за Нижегородским потребительским обществом зарегистрировано.

Обратившись в службу судебных приставов-исполнителей 23.06.2009, Нижегородское потребительское общество просило взыскать с ЗАО «Ветлужская минеральная вода» расходы, связанные с проведением государственной регистрации права собственности на имущество, в размере 16 200 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 23.06.2009  расходы по совершению исполнительных действий в сумме 16 200 рублей возложены на общество.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 66, пунктов 1,2 статьи 116, пункта 1 стати 177 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что оспоренный ненормативный правовой акт соответствует  действующему законодательству. Суд указал, что доводы заявителя о повторной оплате  регистрации имущества не имеют правового значения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае содержания об этом требования в судебном акте. Часть 6 указанной нормы относит к расходам по совершению исполнительских действий расходы по  регистрации и оформлению  документов  для государственной регистрации имущества.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (подпункт 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 5 части 2 этой же статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается произведение взыскателем по исполнительном производству № 52/21/43/2/2008, возбужденному на основании исполнительного листа № 014 329, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области, расходов в сумме 16 200 рублей, уплаченных регистрирующему органу за проведение государственной регистрации права собственности  на часть здания и земельный участок адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 43.

Таким образом, оспоренное постановление принято с соблюдением требований законодательства, материалов дела, не нарушает права общества.

Ссылка общества на повторную оплату расходов как основание для отмены оспоренного постановления является необоснованной, поскольку  материалами дела не подтверждается оплата заявителем расходов, связанных с регистрацией перехода  права собственности  на имущество с закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода»  на взыскателя - Нижегородское потребительское общество.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-21092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

         Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

          Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В. Москвичева