Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-23519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«16» декабря 2009  года                                                  Дело № А43-23519/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по  делу №А43-23519/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга – Росс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород, о взыскании 551 250 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») – Швыркаева А.В. по доверенности от 26.02.2009 № 122 (сроком до 31.01.2010);

от истца (ООО «Волга – Росс») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39971),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга – Росс», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Волга – Росс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»), о взыскании 551 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ФД01/0115/АЗЛКА/08 от 08.09.2008 и процентов  за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга – Росс» взыскано 551 250 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 467 161 руб. (сумма долга без НДС) исходя из учетной ставки рефинансирования 10,75% годовых и 12 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал договор подряда                                            № ФД01/0115/АЗЛКА/08 от 08.09.2008 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда – сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его в этой части отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению апеллятора, истец не представил и не доказал факт передачи (направления) ответчику счетов-фактур, а следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» было лишено возможности произвести оплату выполненных работ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при отсутствии вины со стороны ответчика касаемо оплаты выполненных работ суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга – Росс» (подрядчик) 08.09.2008 был заключен договор подряда № ФД01/0115/АЗЛКА/08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика  в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком сметной и технической документацией работу по заливке полов на площади 250 кв. м. на объекте КСГА ПГА заказчика, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина д.88, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ  определена на основании утвержденной заказчиком сметной документации, подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 612 500 руб., в том числе 93 432 руб. 18% НДС.

В третьем разделе договора стороны согласовали порядок расчетов и оплаты работ. Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 61 250 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение десяти банковских дней с момента принятия работ заказчиком и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в срок до 27.10.2008.

Во исполнение условий договора истцом было выполнено и передано ответчику работ на сумму 612 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 128 от 17.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 128 от 17.12.2008, подписанными представителями обеих сторон без замечаний (л.д.23-25).

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ»  обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив договор № ФД01/0115/АЗЛКА/08 от 08.09.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре срок начала работ не определен, и признал его незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75%, действующей на момент вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур ответчику Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт сдачи заказчику работы породил у него обязанность по её оплате и непредставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от выполнения этой обязанности. Поскольку данная обязанность обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» выполнена не была, имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты на сумму долга начислены правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по  делу №А43-23519/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова