Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А79-7187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-7187/2009

«16» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу № А79-7187/2009, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой», г. Чебоксары, о взыскании 774 819 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «ОтделМонтажСтрой») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38395);

от истца (ООО «Адамант») – Тапиновой С.М. по доверенности от 30.07.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 9706 № 522459, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары 09.04.2007,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой» (далее - ООО «ОтделМонтажСтрой») о взыскании долга в размере 714 979 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.09.2009 в размере 59 556 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 28.12.2007 №40.

Решением от 28.09.2009 иск удовлетворен полностью.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ОтделМонтажСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что договор поставки между сторонами не заключался. Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 28.12.2007 № 40 не может быть принята в качестве доказательства факта получения товара.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что товар не был вручен покупателю и не был предоставлен в его распоряжение, так как в накладной отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика в строке «Груз получил грузополучатель».

По мнению ООО «ОтделМонтажСтрой», расчет процентов должен быть произведен с момента предъявления требования ответчику претензии по оплате товара.

ООО «Адамант» в отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ОтделМонтажСтрой», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 28.12.2007 № 40 истец поставил ответчику товар - кирпич M 100 в количестве 25. 4 тыс. шт., кирпич М 150 в количестве 12.6 тыс. шт., кирпич M 100 в количестве 8.6 тыс. шт., кирпич M l50 в количестве 63 тыс. шт., кирпич M 150 с пленкой на ПД в количестве 4.368 тыс. шт., КПУ M 150 в количестве 29.4 тыс. шт. - на общую сумму 1 230 133 руб. 14 коп..

Груз принял директор ООО «ОтделМоитажСтрой» Иванов А.Г., поставив в накладной № 40 от 28.12.2007 свою подпись и печать ООО «ОтделМонтажСтрой».

ООО «Адамант» выставило ООО «ОтделМонтажСтрой» счет от 22.01.2008 на оплату поставленного кирпича в ассортименте на сумму 1 230 133 руб. 14 коп..

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 515 153 руб. 66 коп., оставшаяся задолженность составляет 714 979 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009, подписанным сторонами.

Из переписки сторон видно, что истец обращался к ответчику с претензией от 26.05.2009 с предложением погасить образовавшуюся за поставленный товар задолженность в размере 714 979 руб. 48 коп. в трехдневный срок. Претензия направлена в адрес ответчика 26.05.2009, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2009 № 53586.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленную истцом накладную, суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 714 979 руб. 48 коп..

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 59 556 руб. 38 коп. за период с 11.10.2008 по 17.09.2009.

Довод заявителя о получении товара неполномочным лицом опровергается материалами дела.

В результате анализа представленных в дело документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная накладная, являясь первичным документом по учету торговых операций и оформляясь в подтверждение продажи (отгрузки) товарно-материальных ценностей, служит единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальной ценности. Накладная содержит в том числе оттиск печати ООО «ОтделМонтажСтрой» и подпись директора  Иванова А. Г. в принятии товара, что свидетельствует о передаче товара ответчику.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о начислении процентов с момента предъявления претензии противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства исчислена истцом со дня последней оплаты поставленного товара.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку определением суда от 05.11.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит с него к взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.09.2009 по делу № А79-7187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

        Судьи                                                                                             Н.А. Назарова

                                                                                                               Н.А. Насонова