Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело №  А43-831/2007-21-16

31 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу № А43-831/2007-21-16, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет", г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Капитал-НН", г. Нижний Новгород, третьи лица: министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,  территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 22643);

от ЗАО "Капитал-НН" – Тихомирова Т.Н., доверенность от 01.02.2007 (сроком 1 год);

от Администрации г. Нижний Новгород – не явился, извещен (уведомление № 22642);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№  22645, 22646);

от ТУФАУФИ – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 26.07.2006.

Суд установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет" (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижний Новгород (далее – Администрация), закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (далее – Общество), третьи лица: министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство),  территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУФАУФИ), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (далее – Комитет) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37,2 кв.м., занятым нежилым зданием гаража, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 135, литер Б (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет – заявитель жалобы, не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель обратился в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав Университета со стороны ответчиков заключается в том, что Администрация распорядилась земельным участком, находящимся под зданием нежилого здания гаража, являющегося объектом федеральной собственности, путем предоставления его в аренду Обществу под застройку со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, при­надлежащих Университету на праве оперативного управления. Это сделано без прекращения права пользования спорным земельным участком со стороны истца и в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения от 25.05.1999 о том, что за Университетом закреплен земельный участок площадью 0,34 га, площадь под зданиями и сооружениями 336,9 кв.м. кадастровый номер 52:18:06:0000:0000, а также письмо от 08.07.2004 № 22-0106/647 о том, что за Университетом числится земельный участок общей площадью 3467,00 кв. м. по ул. Горького, 135. Согласно сведениям об уплате земельного налога за 2006 год Университет производит оплату за земельный участок площадью 3467 кв.м. кадастровый номер 52:18:060116. Вывод суда об отсутствии кадастрового учета общей площади земельного участка не соответствует документам, находящимся в материалах дела.

Кроме того, в решении суда не мотивировано почему отсутствует правовая возможность в силу требований частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Также суду представлен акт от 12.11.1982, из которого следует, что на земельном участке имеется са­рай-гараж кирпичный. Другого аналогичного строения в акте не обозначено. На основании технического паспорта 1987 года изготовлен новый технический пас­порт от 25.01.2005г., в документах которого имеются планы земельного участка с отражением гаража площадью по внутреннему обмеру - 30,8 кв.м., и который занимает земельный участок по наружному обмеру - 37,2 кв.м. Органы технической инвентаризации подтвердили измене­ние литера гаража с литера "Г" на литер "Б" по ул. Горького, 135. Представитель Администрации подтвердил наличие земельного участка площадью 37,2 кв. м., занятого гаражом в составе земельного участ­ка, предоставленного в аренду Обществу.

Также заявитель не может согласиться с выводом об отсутствии у последнего зарегистрированного права оперативного управления на упомянутый гараж. Судом не учтено, что здание гаража передано Университету по акту от 12.11.1982, до вступления в силу Федерального закона № 122 от 21.07.1997 (вступил в силу 30.01.1998).

Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Нарушены судом первой инстанции и требования пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ука­зывается, что право оперативного управления, на имущество собственника возникает у учреж­дения с момента фактической передачи ему этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом и решением самого собственника. Частью 1 статьи 48 Основ гражданского законо­дательства Союза ССР, действовавшей на момент передачи Университету здания гаража, устанавливалось, что закрепление имущества за государственным учреждением на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту не требовалось. Факт наличия указан­ного гаража на балансе НГПУ, подтверждается, в том числе и ведомостью уплаты налога на имущества за 2006 год.

Судом первой инстанции неправильно дано толкование пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 3.1 Федерального закона  № 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Исходя из этого, спор­ный земельный участок прошел процедуру разграничения в силу названного Закона.

Общество в отзыве от 24.07.2007 № 376 указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство 23.07.2007 представило отзыв на жалобу № 311/12262-06-14, в котором указывает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы находит несостоятельными.

ТУФАУФИ поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 25.07.2007 № ст-03/8578.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 01.04.2002 № 1006-р, с учетом изменений, вынесенных распоряжениями Администрации от 24.09.2002 № 3420-р, от 27.09.2005 №4107-р Обществу разрешено проектирование строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Горького в Нижегородском районе и предоставлен в аренду до 01.09.2007 земельный участок площадью 13600 кв.м. в границах, согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Новгород № 9787.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области и ему присвоен кадастровый номер 52:18:06 01 16:0005.

На основании упомянутых распоряжений с Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2002 сделана запись регистрации № 52-01/01-102/2002-247 (свидетельство о государственной регистрации права № 517914).

Университет обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Администрация нарушила его права и законные интересы на спорный земельный участок.

По мнению истца, он обладает правом оперативного управления на закрепленное за ним федеральное имущество – нежилое здание гаража общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 135, литера Б. В обоснование права оперативного управления заявитель представил свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999 № 049733 с приложением  в виде перечня, приказ Министерства образования Российской Федерации от 09.01.2004 № 21 с приложением, а также акт передачи здания от 12.11.1982, архивную справку от 01.07.1996 № 250, выданную Архивным отделом администрации Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в    постоянное    (бессрочное)    пользование    земельные    участки    предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

По правилу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок приобретения прав на земельные участки определен в соответствии с пунктами 5-8 названной статьи, в силу которой юридическое лицо, должно обратится в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание защиты гражданских прав в силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, обращение истца с просьбой о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования администрацией города Нижнего Новгорода оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствуют письма от  11.12.2002 и от 02.12.2003.  На тот период времени администрация города Нижнего Новгорода являлась  уполномоченным  органом  по распоряжению спорным земельным участком, однако истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации. В тоже время доказательств обращения к уполномоченному в настоящее время органу с просьбой о предоставлении спорного земельного участка истом не представлено.

В настоящее время земельный участок, в состав которого, по мнению истца, входит спорный земельный участок, находится в арендном пользовании Общества. Право последнего зарегистрировано в установленном порядке. При указанных обстоятельствах признание права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (его часть), находящийся на законных основаниях у другого лица невозможно без оспаривания зарегистрированного права и оснований регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционная инстанция отклоняет, поскольку исковые требования в рамках избранного способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова