Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-21968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-21968/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мадата Бейлар оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу №А43-21968/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтэко», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мадату Бейлар оглы, г.Урень Нижегородской области, о взыскании 107 624 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Пачкория Екатерина Николаевна по доверенности от 20.11.2009 (сроком действия на 1 год);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №29011, 29034).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Алтэко» (далее – ООО «Компания Алтэко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мадату Бейлар оглы, о взыскании                107 624 руб. 40 коп., в том числе 79 373 руб. долга по оплате полученной продукции и 28 251 руб. 40 коп. пени за период с 04.02.2009 по 24.07.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 24.09.2009 с ИП Аллахвердиева М.Б.о. в пользу ООО «Компания Алтэко» взыскано 89 373 руб. 00 коп., в том числе 79 373 руб. и     10 000 руб. пени; а также  3 652 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аллахвердиев М.Б.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что 02.02.2009 по расходному кассовому ордеру произвел оплату поставленной продукции в сумме 64 000 руб., однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Компания Алтэко» в отзыве указало на то, что 08.10.2009 Терешкин А.В. передал руководителю компании Хватову М.Б.о. денежные средства в сумме 64 000 руб., оплаченные 02.02.2009 ИП Аллахвердиевым М.Б.о. за топливо, поставленное истцом по товарной накладной от 02.02.2009 №22. В этой связи истец в отзыве заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 64 000 руб., неустойки в сумме 4 528 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ходатайствовал о принятии частичного отказа от исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 ООО «Компания Алтэко» (поставщик) и ИП Аллахвердиев М.Б.о. (покупатель) заключили договор поставки №А-1208/24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 сторонами согласован срок оплаты – с отсрочкой 7 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты отгруженного товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 02.02.2009 №22 дизельное топливо на сумму 79 373 руб.

Указывая на то, что ответчиком полученный товар не оплачен, за ним образовалась задолженность в сумме 79 373 руб., ООО «Компания Алтэко» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил факт поставки истцом дизельного топлива по товарной накладной от 02.02.2009 №22, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, то у истца возникло право требовать оплаты товара. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец – ООО «Компания Алтэко» отказался от исковых требований к ИП Аллахвердиев М.Б.о. в части взыскания задолженности в сумме 64 000 руб., неустойки в сумме 4 528 руб. 26 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Компания Алтэко» от части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разрешая доводы жалобы ИП Аллахвердиева М.Б.о., апелляционная инстанция признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алтэко» отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 000 руб., неустойки в сумме 4 528 руб. 26 коп. принять.

2.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу №А43-21968/2009 отменить, производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в сумме в сумме 64 000 руб., неустойки в сумме 4 528 руб. 26 коп. прекратить.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мадата Бейлар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтэко»:

- задолженность по оплате товара в сумме 15 373 руб.;

- неустойку (пени) в сумме 5 471 руб. 74 коп.;

- государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 833 руб. 79 коп., а всего 21 678 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алтэко» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 818 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 №228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                  О. А. Ершова