Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А-38-556-1/81-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля  2007 года                                                    Дело № А-38-556-1/81-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2007 по делу № А38-556-1/81-2007, принятое судьей Куклиной Л.А., по заявлению прокурора г.Йошкар-Ола о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокурора г.Йошкар-Олы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 84736),

от ООО «Хлебзавод №1» - Пенчикова И.А. по доверенности от 10.01.2007,

от ГУ МЧС по Республике Марий Эл – Антипов Е.Г. по доверенности от 09.01.2007 №2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор г.Йошкар-Олы (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод №1» (далее –                 ООО «Хлебзавод №1») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – производственного цеха.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл. Управление поддержало требование Прокурора в полном объеме.

30.03.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым привлек ООО «Хлебзавод №1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хлебзавод №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

       В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Прокурор  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 30.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебзавод №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительным видом деятельности являются производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, производство макаронных изделий.

В период с 06.03.2007 по 07.03.2007 проведена проверка Общества и установлено, что оно осуществляет без соответствующей лицензии эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, а именно производственного цеха.

По результатам проверки соблюдения законодательства, Прокурором составлен протокол осмотра помещения от 06.03.2007, на основании которого было принято постановление от 07.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Хлебзавод №1» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования административного органа,  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными материалами дела подтверждено, что в ООО «Хлебзавод №1» имеются: производственные и подсобные помещения, в которых осуществляется хранение и переработка муки ржаной и пшеничной, сахара, дрожжей.

Согласно справочнику «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, книга первая и вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, дрожжи, сахар являются горючими и пожароопасными материалами. Мука и сахар являются горючим порошком. дрожжи- горючее вещество. (л.д. 73-74, 78).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом пожароопасного объекта без соответствующей лицензии.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на нормах материального права, которые на спорные правоотношения не распространяются.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 30.03.2007 по делу № А38-556-1/81-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

             Т.А. Захарова