Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-19978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-19978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СиСофт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009, принятое судьёй Чижовым И.В., по делу № А43-19978/2009 по иску закрытого акционерного общества «СиСофт» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» о взыскании 6 862 920 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «СиСофт» – Квасов А.И. по доверенности от 12.10.2009 № 7 (сроком до 01.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» - Пачин С.А. по доверенности от 16.07.2009 № 17 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «СиСофт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» о взыскании 6 862 920 руб. 34 коп., в том числе 6 339 480 руб. 43 коп. долга по оплате товара, 523 439 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Объединенный инженерный центр» 6 339 480 руб. 43 коп. долга, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 197 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование о взыскании 523 439 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 01.07.2009, отказал истцу в остальной части требования о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «СиСофт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 439 руб. 91 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие в претензии размера и расчета процентов, а также наличие противоречий в части ссылки на 1/300 ставки рефинансирования не являются основанием для оставления требований в указанной части без рассмотрения. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором поставки от 19.03.2008 №580/СS-181007 ставка банковского процента не предусмотрена. Заявитель указал, что размер процентов на день предъявления иска составляет 523 439 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых. Дополнительно отметил, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом суд правомерно установил, что в претензии от 23.04.2009 № 0172  не содержится указания на конкретную сумму процентов, предъявленную ответчику, имеются противоречия в размере ставки рефинансирования, а именно: истец не требовал от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 439 руб. 91 коп. за период с 26.08.2008 по 01.07.2009 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик сообщил, что не возражает относительно проверки только обжалуемой части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Объединенный инженерный центр» долга за поставку товара по договору от 19.03.2008 №580/СS-181007 в размере 6 339 480 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 439 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Объединенный инженерный центр» 6 339 480 руб. 43 коп. долга, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 197 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование о взыскании 523 439 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 01.07.2009, отказал истцу в остальной части требования о распределении судебных расходов.

Судебный акт оспаривается в части оставления без рассмотрения требования о взыскании  процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие в претензии размера и расчета процентов, а также наличие противоречий в части ссылки на 1/300 ставки рефинансирования не является основанием для оставления требований в указанной части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12.4 договора от 19.03.2008 №580/СS-181007, заключенного между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения оригинала претензии.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате стоимости поставленного товара ЗАО «СиСофт» направило ответчику претензию от 23.04.2009 № 0172, которая вручена последнему 30.04.2009, о чем свидетельствует письмо Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области от 10.09.2009 №52-48-02.205/П-778.

В данной претензии истец указал, что задолженность ООО «Объединенный инженерный центр» перед истцом составила 6 339 480 руб. 43 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

На основании указанной претензии истец просил ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 6 339 480 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (11%) за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд первой инстанции ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставил данное требование без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего документального подтверждения.

В претензии от 23.04.2009 № 0172 истцом заявлено требование об оплате пени за просрочку платежу, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет ни пени, ни процентов к претензии не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, отклоняется как противоречащий п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии от 23.04.2009 № 0172 истцом не заявлялся.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 439 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием с соблюдением установленного законом порядка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-19978/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СиСофт» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова