Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-25521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» декабря 2009 года                                                    Дело № А43-25521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «15» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус», г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу  № А43-25521/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН», г. Городец, о взыскании с  открытого акционерного общества «Павловский автобус» задолженности в сумме 23 081 рубля 03 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (далее – ООО «Трансметалл-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 081 рубля 03 копеек, в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 19 376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 19.07.2009 в сумме 3 705 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 420 рублей 34 копейки с 20.07.2009 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 23 081 рубль 03 копейки, в том числе 19 376 рублей 00 копеек  основного долга, 3 705 рублей 03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 19.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 420 рублей 34 копейки (суммы долга без налога на добавленную стоимость), начиная с 20.07.2009 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, а также 923 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу справку от 23.09.2009 № 153, согласно которой Самарцев  П.А.,  не  являясь  работником  организации,   не   может  являться  материально ответственным лицом, полномочным осуществлять прием товарно-материальных ценностей, если иное не предусмотрено выданной ему доверенностью. Об отсутствии доверенности, выданной в отношении Самарцева П.А., свидетельствует тот факт, что подобных сведений не содержится в экземпляре товарной накладной от 22.09.2008 № 5745, принадлежащем истцу.

Также податель апелляционной жалобы указал, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортную накладную, оформленную надлежащим образом, подтверждающую доставку товара.

Таким образом, по мнению ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Надлежащей оценки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не получили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. ООО «Трансметалл-НН» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодека, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком товара  на сумму 101 376 рублей подтверждается подписью представителя ответчика - ведущего инженера Самарцева и печатью организации в накладной от 22.09.2008 № 5745, представленным в материалы дела письмом ОАО «Павловский автобус» от 16.10.2008 № 230, в котором содержится просьба предоставить предприятию отсрочку платежа за поставленную продукцию на сумму 101 376 рублей до 31.10.2008. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

При этом обязательство по оплате товара, принятого по товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 № 5745, ОАО «Павловский автобус» исполнило не в полном объеме.  Платежными поручениями от 06.11.2008, № 006869, от 22.12.2008 № 007802, 19.01.2009 № 000112, от 23.01.2009 № 000232, от 02.02.2009 № 000381, от 05.02.2009 № 000437, от 06.02.2009 № 000470, от 17.02.2009 № 000653, от 19.02.2009 № 000683 оплата продукции по счету № 5745 от 22.09.2008 произведена в сумме 82 000 рублей. За ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в сумме 19 376 рублей 00 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ссылку общества на справку от 23.09.2009 № 153, суд обоснованно не принял ее в качестве подтверждения отсутствия факта получения ответчиком товара, поскольку данный документ не подписан директором предприятия. Обществом не представлено доказательств наличия у Смирновой Д.А. полномочий на подписание документов от имени ОАО «Павловский автобус» (л.д. 37).

При этом суд обоснованно учел, что факт получения ответчиком товароматериальных ценностей по накладной от 22.09.2008 № 5745 подтверждается неоднократным перечислением денежных средств со ссылкой в платежных поручениях на счет № 5745 от 22.09.2008 (л.д.21-29).

Как следует из отзыва на исковое заявление от 23.09.2009 (л.д.35-36), ответчик не оспаривает сам факт поставки товара по спорной накладной.

Доказательств того, что поставка продукции произведена на сумму меньшую, чем указано в накладной, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ввиду изложенного требование ООО «Трансметалл-НН» о взыскании с ОАО «Павловский автобус» задолженности за товар в сумме 19 376 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом неисполнения обязательства по оплате товара является правомерным начисление процентов на сумму долга за период с 30.09.2008 по 19.07.2009 по правилам статьи 395 Кодекса с учетом ставки рефинансирования 11 %, действовавшей на день подачи иска в суд, в сумме 3 705 рублей 03 копеек. Расчет суммы процентов является верным и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 395 Кодекса также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11% (на день подачи иска).

Решение суда первой инстанции является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-25521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус», г. Павлово,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева