Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-31275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-31275/2009

15 декабря 2009 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Михаила Георгиевича 718 408 руб. 58 коп. убытков,

при участии:

Сальникова М.Г. (паспорт серия 22 01 № 900055);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 по делу № А43-4693/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Михаил Георгиевич. Решением суда от 23.12.20098 ООО «Юнион»  признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Михаил Георгиевич. Определением суда от 08.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  в пользу арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича взысканы 37 419 руб. 63 коп. - расходы за проведение процедур банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  (далее –               ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Михаила Георгиевича (далее – ИП Сальников М.Г., арбитражный управляющий) убытков в размере 718 408 руб. 58 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Юнион». В обосновании заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 718 408 руб. 58 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Юнион» требований в части обязательных платежей и санкций, а также текущих платежей.

Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств противоправности деяний со стороны ИП Сальников М.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что некачественное исполнение Сальниковым М.Г. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Юнион» привело к взысканию с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме                                  255 529 руб. 16 коп., которая составила убытки заявителя. Взысканная с Федеральной налоговой службы сумма является завышенной, не соответствующей объему работы, проведенной арбитражным управляющим.

В судебном заседании Сальников М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного  представителя в судебном заседании также не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уполномоченного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2008 признал                                 ООО «Юнион» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Юнион» суд утвердил Сальникова М.Г., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность ООО «Юнион», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган с суммой требования в 262 514 руб., составлявшего 100 процентов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 08.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Юнион» завершено и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 37 419 руб. 63 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                          № А43-4693/2008 определением от 08.06.2009, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Сальникова М.Г., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанный судебный акт уполномоченным органом в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не обжалован, вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Сальникову М.Г.предъявлены ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедур банкротства нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Сальников М.Г. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, или наличия решения собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что ФНС не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Сальникова М.Г., а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, ни в период осуществления им полномочий временного управляющего, ни в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Юнион».

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право