Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А39-8546/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-8546/2005

15 декабря 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о понуждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ардатовэлектротеплосеть» Лисицына Алексея Витальевича исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов,

при участии:

от администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – Гавриловой О.С. (по доверенности от 18.11.2009),                 Козыревой Н.Е. (по доверенности от 10.08.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - представитель не явился;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ардатовэлектротеплосеть» Лисицин А.В. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2005  муниципальное унитарное предприятие «Ардатовэлектротеплосеть»  (далее - МУП «Ардатовэлектротеплосеть», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний до 17.12.2009 определением суда от 10.09.2009.  Конкурсным управляющим утверждён Лисицын Алексей Витальевич (далее –              Лисицын А.В.).

Администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о понуждении конкурсного управляющего МУП «Ардатовэлектротеплосеть» Лисицына А.В. исполнить обязательство по передаче социально значимых объектов стоимостью 3 190 000 руб. в муниципальную собственность, возложенное на него в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Представив отзыв на заявление администрации, конкурсный управляющий не возразил против передачи в муниципальную собственность социально значимого имущества в натуре, а также сообщил, что большинством голосов кредиторы проголосовали против безвозмездной передачи имущества.

Кредитор – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, указал на возможность продажи социально-значимых объектов путём проведения торгов по цене, определённой независимым оценщиком.

Определением от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия обязал конкурсного управляющего МУП «Ардатовэлектротеплосеть» передать по акту приема – передачи следующие социально значимые объекты, зарегистрированные по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов: здание котельной, общей площадью 794,8 кв.м, расположенное в микрорайоне-1, д. 36А; здание котельной № 2, общей площадью 315,8 кв.м, расположенное на ул.Полевая, д.49А; теплотрасса от котельной, протяжённостью 4378м, расположенная в микрорайоне-1; теплотрасса от котельной № 2, протяжённостью 4436м, расположенная по ул. Полевая; оборудование котельных в количестве 25 единиц.

Список оборудования котельной № 1: котлы КСВ-1,86 в (сборе) № 2 в количестве 1 штуки; котлы КСВ-1,86 в (сборе) № 1 в количестве 1 штуки; дымососы центробежные Дн-10 в количестве 1 штуки; насосы консольные ВК 4/28 в количестве 3 штук; насосы консольные Д-320-50 в количестве             2 штук; ГРУ с пилотным регулятором в количестве 1 штуки; счётчик газа СГ-ЭК в количестве 1 штуки.

Список оборудования котельной № 2: котлы КСВ-1,86 в (сборе) в количестве 2 штук; котлы КСВ-1,86 в количестве 2 штук; дымососы центробежные Дн-9 в количестве 4 штук; Дн-9 в количестве 1 штука; насосы консольные ВК 4/28 в количестве 1 штуки; насосы консольные Д-320-50 в количестве 1 штуки; Д-200-90 в количестве 2 штук; ГРУ с пилотным регулятором в количестве 1 штука; счётчик газа СГ-ЭК в количестве                   1 штуки.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований администрации, поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

ФНС России полагает, что социально значимые объекты предприятия-должника могут быть переданы в муниципальную собственность при условии выплаты предварительного и равноценного возмещения, определенного на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. Как считает уполномоченный орган, данное правило подлежит применению и в том случае, если имущество должника не было продано по конкурсу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ардатовэлектротеплосеть» Лисицин А.В., Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу (пункт 4 статьи 132 указанного Закона).

На основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Указанная норма права не содержит указания о такой передаче на платной основе. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, размер которой установлен в сумме 7 730 153 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего он провел пять торгов, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Вопрос о передаче администрации имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса по передаче тепловой энергии и не реализованного на торгах, выносился на собрание кредиторов должника. Однако большинством голосов кредиторы запретили конкурсному управляющему передавать спорное имущество.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                                      конкурсный управляющий МУП «Ардатовэлектротеплосеть» Лисицын А.В. обязан передать спорные социально значимые объекты в муниципальную собственность, и, следовательно, правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Довод уполномоченного органа о возмездном характере такой сделки со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным. Данным постановлением признаны неконституционными положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие безвозмездную передачу социально значимых объектов предприятия-должника в муниципальную собственность. Однако в статье 132 Закона о банкротстве предусмотрен порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, отличный от установленного ранее в Законе о банкротстве 1998 года. Согласно ныне действующим правилам социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами и не признавались в установленном порядке неконституционными.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый