Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А79-9752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                Дело № А79-9752/2007

15 декабря 2009 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Эдуарда Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи Ч» от 30.07.2009 недействительным,

при участии:

от Алексеева Э.Г. – Павловой М.И. (по доверенности от 18.11.2009                        № 21-01/430779), Кошкарова А.Ю. (по доверенности от 08.07.2009 № 21-01/445478);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» - представитель не явился;

временный управляющий Сержантов М.Н. - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» - представитель не явился;

Судаков В.Г. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи Ч» (далее – ООО «Ностальжи Ч», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Сержантов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2008 в отношении ООО «Ностальжи Ч» открыто внешнее управление и установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Внешним управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», заявитель, кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ностальжи Ч» от 30.07.2009 недействительным. В обоснование заявленного требования кредитор указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку на момент принятия решения о досрочном прекращении процедуры внешнего управления с переходом на процедуру конкурсного производства не имелось доказательств того, что план внешнего управления не будет реализован и расчеты с кредиторам не будут произведены в полном объеме.

Определением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «Ностальжи Ч» от 30.07.2009.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением требований, установленных статьями  109, 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -  Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее – Алексеев Э.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, признавая спорное решение собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей  106, 109, 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что представленный внешним управляющим на собрании кредиторов от 30.07.2009 отчет не содержал в себе доказательств того, что к моменту проведения данного собрания кредиторов им или третьим лицом предприняты какие-либо действия по восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании представители Алексеева Э.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», ООО «Ностальжи-Ч», временный управляющий Сержантов М.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ООО «Диал-Авто», Судаков В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                         

Представив отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 106 указанного Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно части 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 (с перерывами на 17.08.2009 и 19.08.2009) собранием кредиторов ООО «Ностальжи Ч» представленный Сержантовым М.Н. отчет о ходе выполнения плана внешнего управления не принят к сведению и принято решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления с переходом на конкурсное производство. Указанное решение было принято большинством голосов, а именно 97,73 %                (Алексее Э.Г.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение о его отклонении и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как исполнение обязательств должника собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Отчет внешнего управляющего, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника(пункт 3 статьи 117 указанного Закона).

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что планом внешнего управления ООО «Ностальжи Ч» предусмотрено исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что планом внешнего управления  предусмотрено исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указала на то обстоятельство, что             ООО «Ностальжи Ч» является действующим предприятием и по состоянию на 01.10.2009 согласно представленному в адрес уполномоченного органа балансу у должника имеются активы, а именно: основные средства –  239 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 340 000 руб., денежные средства на расчетном счете в сумме 831 000 руб. За период внешнего управления должником погашено текущих платежей в бюджет 505 700 руб. Сумма задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию 03.12.2009 составляет 32 000 руб. Однако при наличии вышеуказанных активов должник до настоящего времени  не начал проводить расчеты с кредиторами по имеющимся долгам. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно в связи с невыполнением плана внешнего управления в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Собрание кредиторов, в том числе конкурсный кредитор, обладающий большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не может принимать решения, нарушающие законные права и интересы других кредиторов.

Оценив действия кредитора Алексеева Э.Г. по принятию решения о досрочном прекращении процедуры внешнего управления с переходом на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации кредитор допустил злоупотребление своими правами.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор - ООО «Диал-Авто» не был извещен о месте и времени проведения собрания 17.08.09, 19.08.09 и не присутствовал на указанных собраниях, доказательств обратного внешним управляющим не представлено.

Таким образом, внешний управляющий при подготовке собрания кредиторов не выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражный суд правомерно исходил из возможности восстановления платежеспособности ООО «Ностальжи Ч».

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,