Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А11-2186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                

«15» декабря 2009  года                                                Дело № А11-2186/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17», г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2009 по  делу № А11-2186/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4», г.Владимир, о взыскании 856 325 руб. 17 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ООО «УНР-17») – Евстратовой А.Е. по доверенности от 02.11.2009 (сроком на 1 год), Петровой Т.Н. по доверенности от 18.06.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «ЖРЭП № 4») – Аксёновой И.В. по доверенности от 11.05.2009 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УНР – 17», г.Владимир (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «УНР – 17»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4», г.Владимир (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4»), о взыскании 856 325 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3897 от 01.03.2008 по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17» взыскано 536 142 руб. 30 коп. долга и                  9 431 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР – 17», не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 320 182 руб. 87 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17», суд, ссылаясь на необходимость проведения расчетов исходя из количества зарегистрированных лиц, необоснованно отказал во взыскании задолженности за август 2008 года и январь 2009 года, поскольку объем оказанных услуг определялся исходя из стоимости одного кубического метра, данный порядок не противоречит условиям договора.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела. Суд не дал оценку соглашению о погашении задолженности от 28.01.2009, которое доказывает факт наличия задолженности у ответчика в размере 624 740 руб. 95 коп. за 2008 год и принятия её должником в полном объеме. Задолженность за август 2008 года составляет 65 917 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4» также не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и уточнений к ней, огласили отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4», просили решение отменить в части отказа во взыскании 320 182 руб. 87 коп., апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП №4», просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УНР – 17» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4» (заказчик) 01.03.2008 был заключен договор № 3879 по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, предметом которого является оказание исполнителем услуг по планово-регулярному сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от объектов, указанных в приложении № 1, на один из санкционированных объектов размещения отходов, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить документы, позволяющие достоверно рассчитать объем вывоза твердых бытовых отходов в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги. В случае непредставления в установленный срок данных, позволяющих рассчитать объем вывоза твердых бытовых отходов, график их вывоза разрабатывается на основании ранее представленных данных.

Цена договора определяется исходя из объема оказанных услуг и действующего тарифа, установленного постановлением главы города Владимира из расчета: 30 руб.80 коп. с человека в месяц (с учетом НДС – 18%), 246 руб. 38 коп. за 1 м. куб. в месяц (с учетом НДС – 18%). На момент заключения договора стоимость услуг составляла  1 048 214 руб. 86 коп. (с учетом НДС – 18%) (за объем 4 244,63 куб.м) (данная цена и объем корректируются в соответствии с данными, представляемыми заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 договора). Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде и через средства массовой информацию (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подтверждением факта оказанных услуг является акт выполненных работ, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом разногласий (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.2 договор действует до 31.12.2008, срок считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, достигнув согласия по всем существенным условиям данного вида договора, и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 3879 от 01.03.2008 истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, для оплаты которых ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УНР-17» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 4» возник спор по размеру  и порядку определения объема оказанных истцом услуг в августе 2008 года и в период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

При этом истец утверждает, что в указанный период выполнял работы по вывозу твердых бытовых отходов от объектов ответчика в соответствии с согласованными маршрутными графиками (с учетом дополнительных (корректирующих) графиков) и оплата ответчиком должна производиться исходя из конкретного объема оказанных услуг. При этом произведение расчетов исходя из стоимости 1 куб. метра, по мнению истца подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Ответчик ссылался на то, что с 01.03.2008 по 31.07.2008 расчеты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов производились исходя из количества зарегистрированных граждан по установленному тарифу в соответствии с условиями договора, в котором установлена конкретная твердая стоимость оказываемых услуг – 1 048 214 руб. 86 коп., которая сторонами в установленном договором порядке не корректировалась. Изменение с августа 2008 года порядка расчетов в одностороннем порядке по количеству контейнеров ответчик полагает незаконным. Считает при этом, что маршрутные графики вывоза твердых бытовых отходов не определяют фактический объем вывоза отходов, поскольку в них указан общий объем, рассчитанный по количеству контейнеров без учета уровня их заполнения.

За спорный период истец представил ответчику для подписания акты об оказании услуг: № 17618 от 31.08.2008 на сумму 1 150 631 руб. 56 коп., № 22205 от 31.10.2008 на сумму 1 221 645 руб. 66 коп., № 24656 от 30.11.2008 на сумму 1 324 088 руб., № 27340 от 30.12.2008 на сумму 1 343 463 руб. 33 коп., № 1907 от 31.01.2009 на сумму 1 347 622 руб. 22 коп., и выставил счета-фактуры на указанные суммы.

Общество с ограниченной ответственностью подписало акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, истец был уведомлен о частично принятой к оплате сумме (письма № 851/01-04 от 11.12.2008, № 852/01-04 от 11.12.2008, № 141/01-05 от 29.01.2009).

С учетом данных обстоятельств, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 536 142 руб. 30 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объем и стоимость оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года подтверждены подписанными сторонами указанными выше актами выполненных работ за данный период, не оспоренными ответчиком. С учетом произведенной оплаты недоплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составила 536 142 руб. 30 коп.

Требование о взыскании задолженности за август 2008 года и за январь 2009 года в отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку установленные договором объемы вывоза твердых бытовых отходов оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доказательств согласования сторонами выставленных истцом объемов вывоза ТБО последним не представлено, и обоснованность изменения порядка исчисления подлежащих выплате сумм не подтверждена. Изменения в договор № 3879 от 01.03.2008 в установленном в пункте 7.6 порядке по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, подписанного обеими сторонами, не вносились.

Ссылку общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в апелляционной жалобе в подтверждение наличия задолженности у ответчика за период с 01.09.2008 по 28.01.2009 в сумме 624 740 руб. 95 коп. на соглашение о погашении задолженности от 28.01.2009 суд не может признать состоятельной, поскольку из данного соглашения не усматривается, за какой период образовалась указанная задолженность.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2009 по  делу №А11-2186/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17», г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП №4», г.Владимир, - без удовлетворения.    

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 17», г.Владимир, излишне уплаченную по платежному поручению №1363 от 09.09.2009 государственную пошлину в сумме 7 393 руб.

Подлинное платежное поручение №1363 от 09.09.2009 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья           Н.А. НазароваСудьи             Н.А. Родина  Т.И. Тарасова