Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-24690/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"31" июля 2007 года                                      Дело №А43-24690/2005-20-588

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "31" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-24690/2005-20-588, принятое судьей Горобец Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Интернет НН.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» о взыскании 131 483 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Рыбин А.В. – по доверенности от 29.05.2007 №4-гос (сроком до 29.05.2009);

от ответчика – Остапенко С.С. – по доверенности от 27.12.2005 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет НН.РУ»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком»  о взыскании долга в сумме 131483руб.79коп. за услуги по проведению рекламной компании, созданию, поддержанию Веб-сервера , оказанные  во исполнение условий договоров от 01.11.2002 № 021101, от 15.01.2003 № 030115, от 13.09.2003 № 030913.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, взыскав с ООО «Нью-Телеком» 131 483 руб. 79 коп. долга, 5129 руб. 67 коп расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, бывший директор общества, Лунин Д.В., подписавший документы задним числом без надлежащих полномочий,  совершил сделку неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции, отклонив его ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, допустил  нарушение норм  процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 №37 ООО «Нью-Телеком» полагает, что по документам бухгалтерской отчетности ООО «Нью-Телеком» подписанным Луниным Д.В. в период его нахождения на посту директора отсутствовали какие-либо упоминания о наличии кредиторской задолженности, предъявленной по иску, на документах подписанных Луниным Д.В. отсутствуют оттиски печати ООО «Нью-Телеком».

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет НН.РУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению ООО «Интернет НН.РУ»,  обязанность отражения в отчетности спорной задолженности целиком и полностью лежала на директоре Лунине Д.В., который безусловно и однозначно признает вышеуказанную задолженность, также Лунин Д.В. не являлся выгодоприобретателем и обязанным оплатить услуги исполнителя по сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 №37 ООО «Нью-Телеком» заявило ходатайства о проведении экспертиз программного обеспечения и оборудования на предмет выполнения работ, предъявленных к оплате, и на предмет принадлежности голоса Иосилевича, зафиксированного на аудио записи в период, предшествующий указанной проверке, а также ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лунина Д.В. и истребовании из УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода материалы проверки – КУС от 17.03.2005 №2803.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 24.07.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на договорах от 01.11.2002 № 021101, от 15.01.2003 № 030115, от 13.09.2003 № 030913, согласно которым истец, общество с ограниченной ответственностью «Интернет НН.РУ» (исполнитель),  обязался спроектировать структуру и дизайн Веб-сервера, выполнить его начальное информационное и программное  наполнение в соответствии с требованиями ответчика,  произвести размещение Веб-сервера в сети «Интернет» и поддерживать его постоянную работоспособность. Также провести рекламную компанию Веб-сервера в соответствии с медиа-планом.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» (заказчик), в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы и ежемесячно  оплачивать поддержание Веб-сервера.

Актами выполненных работ от  01.11.2002 № 1345, от 30.10.2003 № 1309, от 13.10.2003 № 1303, от 30.10.2003 № 1297 подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 131483руб.79коп.

Неисполнение обязанности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договоры от 01.11.2002 № 021101, от 15.01.2003 № 030115, от 13.09.2003 № 030913 как возмездное оказание услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2002 № 1345, от 30.10.2003 № 1309, от 13.10.2003 № 1303, от 30.10.2003 № 1297, актом сверки-расчетов от 30.10.2003, согласно которым истцом произведена разработка сайта с 01.11.2002 по 01.12.2002, хостинг с 01.12.2002 по 30.10.2003, рекламная кампания на www.nn.ru с 15.01.2003 по 30.10.2003, разработка сайта с 13.09.2003 по 13.10.2003, без надлежащей оплаты со стороны ответчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правомерно исчислил сумму долга по договорам, равной 131 483 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договоров от 01.11.2002 № 021101, от 15.01.2003 № 030115, от 13.09.2003 № 030913 и актов выполненных работ от 01.11.2002 № 1345, от 30.10.2003 № 1309, от 13.10.2003 № 1303, от 30.10.2003 № 1297 ненадлежащим лицом, бывшим директором ООО «Нью-Телеком» Луниным Д.В., не нашли своего документального подтверждения.

На дату подписания указанных документов Лунин Д.В. являлся директором общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания учредителей общества от 08.07.2002 №1. Доказательств изготовления упомянутых документов незадолго до подачи искового заявления в материалах дела не имеется. Проведенной в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизой данное обстоятельство не подтверждено. Отсутствие печати на представленных в подтверждение документов не влечет их недействительность.

Ссылка на отсутствие оценки факта продажи фирмы новому собственнику и отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-24690/2005-20-588  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нью-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова