Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-5587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-5587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.09.2009, принятое судьей Романовой А.А.,  по делу № А43-5587/2009 по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании 3 134 243 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – не явился, извещен (уведомление №46125, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 03.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - не явился, извещен (уведомление № 46124);

от открытого акционерного общества «ГАЗ» - не явился, извещен (уведомление № 46123).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ»,  г. Н.Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г. Н.Новгород, о взыскании солидарно 3 134 243 руб. 15 коп., в том числе 2 934 290 руб. долга, 199 952 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2009, на момент фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 217 руб. 50 коп. на основании статей 309, 314, 363, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 024 934 руб. 33 коп. долга, 372 253 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.08.2009, сумму неустойки до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета: сумма долга без НДС * 0,05% * количество дней просрочки с 24.08.2009 по день фактической оплаты, а также 10 217 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» 2 024 933 руб. 33 коп. долга, 359 402 руб. 05 коп. неустойки, 23 360 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 217 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГАЗ» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения (10,75%) до 219 910 руб. 41 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении пеней до ставки рефинансирования на день вынесения решения; не учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, компенсационную природу пеней, незначительный период просрочки, тяжелое экономическое положение ответчика. Заявитель считает, что пунктом 5.4 договора поставки от 27.11.2008 №67 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а именно 0,04% - 0,05% в день или 14,40% – 18% годовых, в то время как ставка рефинансирования на момент вынесения решения установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 10,75% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий у истца вследствие просрочки оплаты.

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2009 №13-25-1865 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание солидарно с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и  ОАО «ГАЗ» долга за поставку товара по договору от 27.11.2008 №67 (с учетом протоколов разногласий от 27.11.2007, от 14.12.2007, от 15.12.2007, от 22.01.2008, от 24.01.2008, от 11.02.2008) в размере 2 024 934 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.08.2009, в сумме 372 253 руб. 99 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 217 руб. 50 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» 2 024 933 руб. 33 коп. долга, 359 402 руб. 05 коп. неустойки, 23 360 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 217 руб. 50 коп. судебных расходов, отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГАЗ».

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, взысканный с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» по данному делу, является завышенным, более чем в 1,5 раза превышающим установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены компенсационная природа пеней, незначительный период просрочки, тяжелое экономическое положение ответчика. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, установленный сторонами в договоре от 27.11.2008 №67, период просрочки оплаты, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  учел баланс интересов сторон с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263,  и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не предоставлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 359 402 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу № А43-5587/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова