Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А39-2768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 декабря 2009 года                                                  Дело № А39-2768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 07.09.2009, принятое судьёй  Александровой Н.А., по делу № А39-2768/2009 по иску индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 3 203 536 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Валентиновича – не явился, извещен (уведомление № 27859, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 01.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Абдульманов Р.Ф. по доверенности от 01.07.2008 № 11 (сроком до 31.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Карпов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 3 203 536 руб. 95 коп., в том числе 3 086 660 руб. долга, 116 876 руб. 95 коп. пени на основании договора цессии от 22.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени до 90 390 руб. 16 коп., отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 630 000 руб. и пени в сумме 26 486 руб. 79 коп.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия   частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Нива» в пользу предпринимателя Карпова И.В. задолженность в сумме 1 456 660 руб. и пени в сумме 60 000 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 034 руб., прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 630 000 руб. и пени в сумме 26 486 руб. 79 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор цессии от 22.04.2009 не соответствует требованию статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом указал, что на момент составления договора цессии от 22.04.2009 ООО «Нива» выплатило Карпову В.А. по договору от 01.04.2008 №1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., по договору от 07.05.2008 №2 – 530 000 руб., который считается оплаченным полностью. Заявитель считает, что договор цессии от 22.04.2009 составлен после смерти Карпова В.А. лицами, которые не знали о взаимных расчетах и договоренностях. Кроме того, по договорам купли-продажи от 01.04.2008 №1 и от 07.05.2008 №2 уплата пени за просрочку платежей не предусматривалась, даты первоначальных и последующих платежей не оговаривались. С момента заключения договоров купли-продажи и до 22.04.2009 оплата покупателем производилась частями, возражений со стороны продавца не поступало, в связи с чем срок полной оплаты по договорам сторонами не устанавливался. Одновременно отметил, что претензий по расчету суммы долга общество с ограниченной ответственностью «Нива» не имеет.

Индивидуальный предприниматель Карпов Игорь Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2009 просил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 22.04.2009 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпов Валентин Алексеевич передал предпринимателю Карпову Игорю Валентиновичу право требования с общества с ограниченной ответственностью «Нива» долга в размере 2 556 660 руб., возникшего на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 №1, акта приема-передачи скота от 01.04.2008, в размере 530 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи от 07.05.2008 №2, счета-фактуры от 12.05.2008 №2, товарной накладной от 12.05.2008 №2, что сторонами не отрицается.

Согласно пункту 1.2 договора право уступающего переходит к предпринимателю Карпову Игорю Валентиновичу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

На момент заключения договора цессии задолженность в размере 530000 рублей по договору от 07.05.2008 №2 полностью погашена ООО «Нива», что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2008 №35, от 03.06.2008 №70, от 27.06.2008 №103. Задолженность по договору от 01.04.2008 №1 оплачена ООО «Нива» в сумме 1 100 000 рублей (платежные поручения от 22.10.2008 №270, от 31.10.2008 №278, от 05.12.2008 №323, от 16.01.2009 №23, от 06.02.2009 №40, от 04.03.2009 №73, от 09.04.2009 №118).

Задолженность  ООО «Нива» перед предпринимателем Карповым И.В. составила 1456660 рублей, поскольку обязательство по оплате скота по договору купли-продажи от 01.04.2008 №1 надлежащим образом ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нива» своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Карпова И.В., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что наличие у ООО «Нива» задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2008 №1 в сумме 1456660 рублей подтверждается материалами дела, а также пояснениями, приведенными обществом в апелляционной жалобе.

По акту приема-передачи скота от 01.04.2008 и товарной накладной от 12.05.2008 №2 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карповым В.А. переданы ООО «Нива» скот и техника соответственно на сумму 2 556 660 руб. и 530 000 руб. Обязательства по передаче и принятию товара исполнены сторонами договора. Денежные средства в сумме 1 630 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет главы КФХ Карпова В.А. (530000 рублей по договору от 07.05.2008 №2 и 1100000 рублей по договору от 01.04.2008 №1).

Поскольку задолженность в сумме 1456660 рублей, переданная главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карповым В.А. предпринимателю Карпову И.В. по договору уступки права требования от 22.04.2009, подтверждена материалами дела и существовала на момент подписания соглашения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Нива» 1456660 рублей долга.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2009 в целом не принимаются во внимание. Судом дана оценка погашению долга в размере 1630000 руб. на момент заключения договора об уступки права требования, в связи с чем в этой части уступка требования признана беспредметной. Договор уступки права требования заключен 22.04.2009, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств, в частности, упомянутого договора, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.  Риск неблагоприятных последствий ввиду нереализации прав лежит на недобросовестной стороне.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанной нормой права и п. 6.2 договора купли-продажи 01.04.2008 №1 судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней в сумме 60 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2009 по делу № А39-2768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»  - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2009 №502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова