Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-15385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15» декабря 2009 года                                                    Дело № А43-15385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу                № А43-15385/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький-экспресс» об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 20.05.2009 №К-215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 25.03.2009 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками УФСБ по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области осуществлен выезд с целью выявления и пресечения нарушения работодателями порядка привлечения и использования иностранных работников на территории Борского стекольного завода, территории общества с ограниченной ответственностью «Посуда», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 16а.

По результатам проверки должностным лицом Управления 27.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 2009/К-215, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» (далее по тексту – Общество).

Исполняющий обязанности начальника Управления 20.05.2009, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № К-215 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 19.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается отказом от объяснения и.о. директора Общества, письмом уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Посуда» о договоре подряда с Обществом, договором аренды жилья для работников между Обществом (арендатором) и Нижегородским филиалом общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ РУС», заявлением общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» об отсутствии договорных отношений с гражданами Узбекистана.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без граждане прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем: получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнителе власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из постановления Управления от 20.05.2009 № К-215 следует, что факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении гражданина Республики Узбекистан, отражен в рапорте инспектора Управления П.П. Заботина, служебной записке главного специалиста-эксперта отдела миграционного контроля Управления А.В.Рыбкина от 25.03.2009 и объяснениях Ахмедовой Дилорамхон Мухторовны от 25.03.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно объяснениям Ахмедовой Д.М. от 25.03.2009, данным во время проверки, с октября 2008 года она работает упаковщицей посуды в Обществе. Её непосредственным руководителем является гражданин Турции по имени Сердар Хаккы. Зарплату получает один раз в месяц по ведомости, которую дает на подпись бухгалтер Общества.

Рапорт от 25.03.2009 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в одностороннем порядке, в нем отражена позиция лишь одной из сторон спорного правоотношения – административного органа, позиция Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялась.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, Управление не представило.

Управление, ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо -  уведомление общества с ограниченной ответственностью «Посуда» о договоре подряда с Обществом, договор аренды жилья для работников между Обществом (арендатором) и Нижегородским филиалом общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ РУС», заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» об отсутствии договорных отношений с гражданами Узбекистана, не учло, что после вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, то есть за рамками административного производства, осуществление этим органом производства по делу, в том числе сбор новых доказательств, является неправомерным.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности ссылок на вышеуказанные документы нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал постановление Управления от 20.05.2009 № К-215 незаконным и отменил его.

Вместе с тем, вывод о преюдициальном значении по настоящему делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу №А43-15384/2009 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу № А43-15380/2009, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-15385/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова