Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А11-12535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"14" декабря 2009 года                                           Дело № А11-12535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» - Сурдяевой Ю.Н., действующей по доверенности от 19.01.2009 (срок действия 1 год); Пигасовой Л.В., действующей по доверенности от 17.04.2009 (срок действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» - Богданова Д.А., действующего по доверенности от 11.01.2009 (срок действия 1 год); Мироновой О.С., действующей по доверенности от 01.12.2009 (срок действия 1 год); Балахниной А.К., действующей по доверенности от 11.01.2009 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» -

Сурдяевой Ю.Н., действующей по доверенности от 20.01.2009 (срок действия 1 год);

Совета народных депутатов муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» - Завьялова С.В., действующего по доверенности от 07.12.2009 (срок действия до 07.12.2010); Савина А.В., действующего по доверенности от 07.12.2009 (срок действия до 07.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009 по делу № А11-12535/2008, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» к муниципальному образованию «Город Гусь-Хрустальный» в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный», о взыскании 12 407 213 рублей 53 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л  :

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «ВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию «Город Гусь-Хрустальный» в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» (далее – МО) о взыскании убытков в сумме 12 407 213 рублей 53 копеек.

          Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что связи с применением предельного индекса изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги Общество понесло убытки. Поскольку сумма выпадающих доходов за апрель-июль 2008 год истцу не возмещена, последний обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик - МО с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009 по делу № А11-12535/2008 исковые требования ОАО «ВОТЭК» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 407 213 рублей 53 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, МО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что обязанность ответчика оплатить убытки в заявленной сумме не доказана материалами дела. По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков и причинная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

        Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что потребителем коммунальных услуг является население, в связи с чем размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, а также судом не учтено, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения.

         Также заявитель считает, что расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного с источника теплоты и потребленного населением, произведен с нарушением пунктов 26, 27 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, а также пункта 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной зам.председателя Госстроя России 12.08.2003.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

 Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 04.12.2009 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

 Представители третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ВОТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой связана с производством и отпуском тепловой энергии. В период с апреля по июль 2008 года осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения города Гусь-Хрустального Владимирской области по тарифу, установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №24/1 от 28.09.2008 с 01.01.2008 в размере 1108,52 рубля за Гкал (без НДС).

        В соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением губернатора Владимирской области № 674 от 11.09.2007 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области в 2008 году» МО города Гусь-Хрустального установило на 2008 год предельные уровни платежей граждан города Гусь-Хрустального за коммунальные услуги.

        При этом 01.10.2007 между ОАО «ВОТЭК» и Управлением городским хозяйством МО «Город Гусь-Хрустальный» был заключен договор, в котором определен порядок возмещения убытков ОАО «ВОТЭК», образующихся в результате применения тарифов на услуги тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных постановлением МО «Город Гусь-Хрустальный» № 669 от 12.10.2007 для населения.

        В соответствии с пунктом 1.1 договора на Управление городским хозяйством МО «Город Гусь-Хрустальный» возложена обязанность возместить ОАО «ВОТЭК» указанные убытки за счет средств, перечисляемых в виде субсидий.

        Факт оказания услуг и размер выпадающих доходов истца (убытки) подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами № 55000000018 от 30.04.2008, № 55000000020 от 31.05.2008, № 55000000036 от 30.06.2008, №55000000050 от 01.08.2008.

        Однако МО не возместило ОАО «ВОТЭК» в полном объеме убытки, связанные с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за апрель-июль 2008 года в виду недостаточности суммы компенсаций, предусмотренной в городском бюджете.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом убытки, образовавшиеся в результате применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в апреле-июле  2008 года за счет казны муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Владимирской области.

Разрешая доводы апелляционной жалобы МО, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

       Как указано выше, заявитель фактически не согласен с расчетом выпадающих доходов, выполненным истцом, исходя из объема отпущенной тепловой энергии, определенного с применением показаний приборов учета или расчетным путем в соответствии с действующими Методиками 2000 и 2003 годов, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании условий заключенных с потребителями договоров на поставку тепловой энергии.

       Вместе с тем, правильность представленного расчета ОАО «ВОТЭК» проверена Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и подтверждается письмами от 16.10.2008 № ДЦТ-1984-03-15 и № ДЦТ-1985-03-15, из которых следует, что примененный истцом порядок определения выпадающих доходов наиболее полно учитывает все фактические показатели теплопотребления. Названные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008 по делу № А11-2054/2008-К1-5/133 за предыдущий период с января по май 2008 года.

      Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в применении не подлежащих применению положений Методики 2000, 2003 годов, отклоняется. Возможность применения положений Методик в части использования расчетного способа определения объемов отпущенной тепловой энергии усматривается из представленных в дело договоров на поставку тепловой энергии, заключенных ОАО «ВОТЭК» с исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами).  

     Довод заявителя о завышении объемов отпущенной тепловой энергии, наличии в тепловых сетях истца сверхнормативных потерь в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу чего также подлежит отклонению.

      Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009 по делу № А11-12535/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова                 

            Т.С. Родина