Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-17421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

14 декабря 2009 года                                                           Дело № А43-17421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу                     № А43-17421/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» о взыскании 293 162 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кудрявцева О.С. по доверенности от 03.04.2009 № 91 юр/2 сроком действия один год;

от ответчика – Багаева Е.В. по доверенности от 18.11.2009 сроком действия один год и Матвеев Р.А. по доверенности от 18.11.2009 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее – ФСОИ «Возрождение», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» (далее – ООО «Мираж-НН», ответчик) о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 20080867 за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 в сумме 175 382 руб. 28 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды от 08.10.2007 № 20071050, от 01.05.2008 № 200808909, от 01.07.2008  № 20080867 в размере 117 780 руб. 43 коп.

Решением от 24.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 7 363 руб. 25 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираж-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на недействительность договора аренды от 01.07.2008 № 20080867 ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2008 № 20080809, в котором зафиксирован факт отсутствия у сторон каких либо претензий друг к другу.

  Также обратил внимание суда на то, что задолженность по договору аренды от 08.10.2007 № 20071050 погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 16.10.2008 № 99.

  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Истец в судебном заседании и отзыве от 18.11.2009 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 08.10.2007 ФСОИ «Возрождение»  (арендодатель) и ООО «Мираж-НН» (арендатор) заключили договор                      № 20071050 аренды нежилого строения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование кафе «Мираж», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Марата, д. 23 (в настоящее время 23 а), сроком до 30.04.2008.

  По акту сдачи-приемки от 08.10.2007 нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, передано арендатору в пользование.

  Договором стороны установили обязанность арендатора ежемесячно авансом не позднее 1-ого числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 200 000 руб. (пункт 2.1.).

  После истечения срока действия названного договора сторонами были заключены иные договоры аренды спорного объекта от 01.05.2008 № 20080809 и от 01.07.2008 № 20080867.

         19.08.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2008 № 20080867.

 Пунктом 2.1., 2.2., 2.3. договора от 01.05.2008 № 20080809 установлена составляющая арендной платы, которая состоит из постоянной – 200 000 руб. в месяц и переменной, которая рассчитывается ежемесячно по фактически потребленным арендатором коммунальным услугам, перечисленным в приложении № 2.

 Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору аренды от 01.05.2008 № 20080809 размер постоянной составляющей арендной платы увеличен до 300 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.07.2008 № 20080867 арендная плата состоит из составляющих: постоянной – 350 000 руб. и временной, которая рассчитывается ежемесячно по фактически потребленным арендатором коммунальным услугам, перечисленным в приложении № 2.

        Указывая на наличие задолженности  ответчика по договору аренды от 01.07.2008 № 20080809, ФСОИ «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей по договору от 01.07.2008                № 20080867 за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме                175 382 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 08.10.2007 № 20071050, от 01.05.2008 № 20080809, от 01.07.2008 № 20080867.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, последний выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив факт просрочки уплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора аренды от 01.07.2008 № 20080867 ввиду отсутствия его государственной регистрации, признается несостоятельным ввиду следующего.

Спорный объект не относится к объектам капитального строительства, а является временной постройкой, что подтверждается заключением УАГ администрации г.Н.Новгорода от 30.07.2003, актом приемки в эксплуатацию от 26.01.2005, выпиской из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 06.07.2000.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрации подлежит лишь недвижимое имущество, а статья 651 Гражданского кодекса Российской федерации регулирует форму договора аренды капитальных объектов строительства.

 Поскольку временный павильон к объектам недвижимости не относится,  спорный договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2008 № 20080809 и отсутствие у сторон каких либо претензий друг к другу по исполнению договора, не принимается судом во внимание.

 Соглашением предусмотрено прекращение договорных отношений с последующей передачей объекта аренды, а не прекращение обязательств по погашению как задолженности по арендной плате, так и неустойки (пени) за просрочку арендных платежей.

Довод ответчика о перечислении денежных средств по платежному поручению от 16.10.2008 № 99 не влияет на законность судебного акта, поскольку данный платеж учтен истцом при расчете суммы задолженности.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждена материалами дела.   

        Из материалов дела следует, что определение от 23.06.2009 направлено ООО «Мираж-НН» по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Зеленая, д. 47, кв.1 и  г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 4, кв. 50, однако органом почтовой связи конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

       Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу № А43-17421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне перечисленную по квитанции от 22.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.А.Большакова