Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-23234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 14 декабря 2009 года                            Дело № А43-23234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО «АСК») – Соловьёва К.Ю. по доверенности от 08.12.2009 № 65/2009 сроком на 1 год;

от истца (ООО «Косметика») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29546),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-23234/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Косметика» о заключении дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 29.04.2008 № 2008-04/п3,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Косметика»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСК» заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 29.04.2008 № 2008-04/п3, в следующей редакции:

1. Стороны пришли к соглашению, что заказчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, предусмотренные пунктом 1.4. договора долевого участия.

2. Заключение настоящего Соглашения не освобождает застройщика от уплаты неустойки и возмещения причиненных убытков в полном объеме сверх неустойки, установленных пунктом 4.1. договора и федеральным законом о долевом участи (ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ с изменениями и дополнениями) за период с 01.04.2009 по фактическую дату передачи объекта долевого участия дольщику.

3. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия (помещения) участнику долевого строительства (дольщику): четвертый квартал 2009 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «АСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель оспаривает правомерность включения в дополнительное соглашение пункта 2, в соответствии с которым заключение настоящего соглашения не освобождает застройщика от уплаты неустойки и возмещения причиненных убытков в полном объеме сверх неустойки, установленных пунктом 4.1. договора и федеральным законом о долевом участи (ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ с изменениями и дополнениями) за период с 01.04.2009 по фактическую дату передачи объекта долевого участия дольщику. По  мнению заявителя,  этим решением  ответчик ставится в положение, в котором фактически признает свою вину в нарушении сроков сдачи объекта долевого участия, а вместе с тем в иске причины этой задержки судом не выяснялись и не рассматривались, так как лежали за рамками предмета спора.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства  по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

 Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

         Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСК» (застройщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Косметика» (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 29.04.2008 № 2008-04/п3, в соответствии с которым застройщик обязался  своими силами и /или с привлечением других лиц построить дом после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику помещение (1 квартал 2009 года), а дольщик -  уплатить 26 032 023 руб. 61 коп. и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 26 032 550 руб. согласно платежным поручениям от 29.04.2008 № 43, от 20.05.2008 № 50, от 10.06.2008 № 65.

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Из анализа последующей переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о возможном увеличении сроков строительства дома (26.01.2009 № 09/1, от 30.04.2009 № 43). Истец, выражая готовность рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного   соглашения, указывал на необходимость выплаты штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В установленный срок истец ответа от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик против  заключения дополнительного соглашения в редакции пунктов 1 и 3, представленного истцом, не возражал. Воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, он заявил о признании иска в данной части.

          Оспаривая принятое судом решение о включении в дополнительное соглашение пункта 2, заявитель указывает, что суд не учел, что нарушение сроков строительства объекта связано с объективными причинами.

         Однако апелляционная инстанция полагает, что выяснение данного обстоятельства не входило в рамки рассматриваемого спора, не имело отношения к данному делу. Следовательно, у суда не было оснований для установления причин нарушения сроков строительства, поскольку предметом иска являлось требование о  понуждении к заключению дополнительного соглашения. В связи с этим данный довод отклоняется как несостоятельный.

           При этом следует отметить, что внесение в договор  пункта о взыскании неустойки и компенсации убытков в случае нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, не свидетельствует о признании вины ответчиком в нарушении указанных сроков, как ошибочно полагает общество с ограниченной ответственностью «АСК».  Указанный пункт лишь повторяет положения действующего законодательства о возможности применения санкций в случае установления факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

         Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-23234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.