Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-15635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"14" декабря 2009 года                                      Дело № А43-15635/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №27485);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27484),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-15635/2009, принятое судьей Когутом Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к открытому акционерному обществу «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» о взыскании задолженности по договору в сумме 87 840 рублей,

                                         У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Охранное агентство «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» (далее – ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 87 840 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» обязательств по договору оказания услуг. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-15635/2009 исковые требования ООО «Охранное агентство «Беркут» удовлетворены: с ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 87 840 рублей и судебные расходы.

          Не согласившись с принятым решением, ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывая, что истец одновременно осуществлял охрану объектов ООО «Русские машины Марко», посты охраны которого совпадали с постами охраны ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС», заявитель утверждает, что двойное количество охраны на эти посты не выставлялось. Поскольку такие посты охраны подлежали оплате двумя юридическими лицами, заявитель считает, что при таких обстоятельствах на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» указывает, что приняло оказанные истцом услуги в марте 2008 года на сумму 702 720 рублей, согласно актам выполненных работ №№ 00000053, 00000052 от 31.03.2008, которые оплачены в полном объеме. Иных дополнительных услуг ООО «Охранное агентство «Беркут» ответчику не оказывало. Доказательств направления в адрес ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» акта №00000076 от 01.04.2008 истом не представлено, указанный акт ответчиком не подписан, что свидетельствует о недоказанности оказания услуг на спорную сумму. Однако судом первой инстанции данное доказательство положено в основу решения, что привело к неправильному разрешению спора.

  В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.12.2009 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

         Установлено, что 12.12.2007 ООО «Охранное агентство «Беркут» (охрана) и ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» (заказчик) заключили договор об оказании услуг охраны №ДО-20/07/1065, по условиям которого ООО «Охранное агентство «Беркут» приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг, а заказчик – по своевременной оплате обусловленной договором стоимости оказываемых услуг. Стороны предусмотрели, что количество сотрудников охраны определяется в соответствии с организационно-штатной структурой и схемой расположения постов на объекте, согласно Приложению № 2 «Перечень постов» (пункты 1.1, 1.2 договора).

         Стоимость оказываемых услуг по договору первоначально составляла 60 рублей в месяц и должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца по счету, выставленному истцом. Окончательный расчет должен был производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по счету, выставленному истцом (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

         Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору на оказание охранных услуг № 01/555 от 31.03.2008, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг по договору и порядок оплаты изменены. С 31.03.2008 стоимость услуг, оказываемых ООО «Охранное агентство «Беркут», составила фиксированную сумму – 790 560 рублей за каждый месяц. Оплата услуг должна производиться путем предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя, а затем на основании счета исполнителя до 15 числа каждого месяца, в котором оказываются услуги.

         Факт оказания ООО «Охранное агентство «Беркут» услуг на сумму 702 720 рублей в марте 2008 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и спора у сторон не вызывает (л. д. 10-17).

        Дополнительно для оплаты за март 2008 года ООО «Охранное агентство «Беркут» выставило в адрес заказчика (ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС») счет-фактуру №00000075 и акт №00000076 от 01.04.2008 на сумму 87 840 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан, оплата оказанных ему услуг в сумме 87 840 рублей не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Разрешая исковые требования ООО «Охранное агентство «Беркут», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

        В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

       Проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательства постовые ведомости ООО «Охранное агентство «Беркут» за март 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2007 N 05/07 доказанным. Одновременно доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС») не представил.

       При таких обстоятельствах мотивы отказа ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» оплачивать охранные услуги в заявленной сумме обоснованно отклонены, а исковые требования ООО «Охранное агентство «Беркут» удовлетворены. 

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2009 по делу № А43-15635/2009 оставить без изменения,   апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

           Т. С. Родина