Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А79-9/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 декабря 2009 года                                                                Дело № А79-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009

по делу  № А79-9/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 23.12.2008                            № 117-А-2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» – Власовой А.М. по доверенности от 01.12.2009 № 136/09 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Новикова Д.В. по доверенности от 02.11.2009 № 04-04/4140,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – Общество, ООО «ЮниМилк») обратилось в Арбитражный суда Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 23.12.2008 № 117-А-2008 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 23.12.2008 № 117-А-2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает, что оспариваемое постановление принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оно отменено незаконно.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.06.2007 ООО «ЮниМилк» заключило договор № ЧБ/ц 14/675 с ООО «Росинка», содержащий соглашение о применении рекомендованных розничных цен, которое в случае реализации могло привести к установлению или поддержанию ООО «ЮниМилк» цен, наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО «Росинка», а также существенным образом ограничить состязательность между розничными продавцами молочной продукции на территории Чувашской Республики и создать возможность для ООО «ЮниМилк» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.

Усмотрев в действиях ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 05.09.2008 Управление вынесло определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-АМЗ-2008.

09.10.2008 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение                         № 21-АМЗ-2008, которым заключенный между ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» 13.07.2007 договор № ЧБ/ц 14/675 признан противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

пункт 5.2 – торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети «Росинка» на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен;

пункт 7.2 – при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3);

пункт 7.3 – при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию.

Кроме того, Приложение 3 к договору «Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика» (далее - Соглашение) содержало расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс-листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене. При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009, решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено и ООО «ЮниМилк» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 09.10.2009 № 21-АМЗ-2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.12.2008 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 117-2008.

22.12.2008 заместитель руководителя Управления вынес постановление № 117-А-2008 о привлечении ООО «ЮниМилк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде штрафа в размере 6 244 934 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, однако оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок (пункт 1 части статьи 11 указанного Закона).

Таким образом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указал суд в своем решении.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Вместе с тем, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  влечет административную ответственностью, предусмотренную статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ЮниМилк» антимонопольного законодательства, выразившийся в заключении договора с ООО «Росинка» от 13.06.2007 № ЧБ/ц 14/675, содержащего соглашение о применении рекомендованных розничных цен, реализация которого могла привести к установлению или поддержанию ООО «ЮниМилк» цен, наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО «Росинка», существенным образом ограничить состязательность (соперничество, конкуренцию) между розничными продавцами молочной продукции города Чебоксары, создать возможность для ООО «ЮниМилк в лице филиала «ЮниМилк - Чебоксары» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие соблюдению юридическим лицом действующих норм и правил. Таким образом, Общество со своей стороны не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм антимонопольного законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  не установлено.

Оснований для признания совершенного Общество правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Вместе с тем, одним из оснований, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение