Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А39-3122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 декабря  2009 года                                                       Дело № А39-3122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009.

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кириловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 по делу № А39-3122/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича о взыскании  с открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком»   129 428 руб. 07 коп.

          В судебном заседании приняли участие  представители открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком» - Макарова М.С.  по доверенности от 07.12.2009 № 46/09; индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича -  Абудеев О.Е.  по доверенности от 20.05.2009,  конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2009

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

  индивидуальный предприниматель Адушкин Николай Васильевич (далее по тексту - ИП Адушкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Элеком»  пос. Ромоданово (далее по тексту - ОАО «АПО «Элеком»), с исковым требованием  о взыскании  задолженности в сумме 129 428 руб. 07 коп. за неотгруженное зерно на основании   договора   от  09.03.2007   № 39/07.

  Исковые требования основаны на статьях 407, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора хранения и отгрузки № 39/07 от 09.03.2007 направил  письменное уведомление ответчику об одностороннем расторжении договора. Ответчик на уведомление не ответил, обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору составляет 129 428 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены,  с ОАО «АПО «Элеком» в пользу ИП Адушкина Н.В. взыскана задолженность в сумме 129 428 руб. 07 коп., а также  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 088 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АПО «Элеком»     обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы  апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Заявитель полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору хранения от 09.03.2007 № 39/07 отсутствует. В обоснование своего довода ссылается на устную договоренность с истцом  о погашении старого долга в размере 390 204 руб. 48 коп. и договор уступки права требования долга  от 13.07.2007 № 311/07. Полагает, что суд необоснованно не принял данный договор цессии во внимание и не дал ему надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель полагает, что договор хранения № 39/07 продолжает действовать, так как ОАО «АПО «Элеком»  письмо о расторжении договора не получало.

В судебном  заседании представитель ОАО «АПО «Элеком»  доводы жалобы поддержал.  Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Адушкину Н.В.  отказать.                           

Представители истца в судебном заседании  и в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы отклонили. Полагают, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2923/2008 от  01.04.2009  ИП Адушкин Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности к ОАО «АПО « Элеком» по договору  хранения и отгрузки от 09.03.2007 № 39/07.

Согласно пункту 1.2 данного договора ответчик обязался оказать услуги по отгрузке и хранению сельскохозяйственной продукции (ячмень фуражный) в количестве 300 тонн. Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 4.1. договора, согласно которому  заказчик оплачивает услуги исполнителя за отгрузку зерна 1 тонны – 198 руб., за хранение  1 тонны зерна – 54 руб. в месяц, предоплата – 100 процентов.

Платежным поручением от 12.03.2007 № 10 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 300 000 руб. с назначением платежа «за услуги по отгрузке зерна».

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2008  по делу № А39-2289/2008-161/8  по иску между этими же лицами и по тому же договору, ответчик отгрузил в адрес истца 121 тонну ячменя и выставил на оплату счет-фактуру от 17.04.2007 № 445  на сумму 110 874 руб. 45 коп.

За хранение  и погрузку 153 227 кг. ячменя  с  01.04.2007 по 17.07.2007  ответчик также предъявил истцу счет-фактуру от 18.07.2007 № 734  на сумму 59 697 рублей 48 копеек.

Также автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным №№ 001136, 001137, 001130, 001138 истцу отпущен ячмень в количестве  104 050 кг.

Всего ответчик отгрузил  истцу по  договору № 39/07 225 050 кг. ячменя, при этом удержав из предоплаты 170 571 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность ответчика   составляет 129 428 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же лицами.

Договор № 39/07  является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора № 39/07 стороны  согласовали  право на односторонний отказ от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.  Односторонний отказ предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг, а также   статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения.

Истец письмом от 20.05.2009 уведомил ответчика о расторжении договора  № 39/07 в одностороннем порядке  в соответствии с пунктом 5.2  указанного договора.

Ответчик на  письмо от 20.05.2009 не ответил, денежные средства не вернул.  Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что оставшаяся сумма долга  была зачтена за хранение зерна на складах, однако доказательств зачета, как и доказательств оказания услуг хранения на спорную сумму, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка  заявителя на устные договоренности с истцом не имеет правового значения и противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка ответчика на договор цессии от 13.07.2007   № 311/07, так как данный договор  не содержит ссылки на правоотношения сторон по договору № 39/07 и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что договор продолжает действовать, так как ответчик не получал письма, также является необоснованной, так как истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке согласно условиям договора и нормам законодательства. Исковое заявление направлено истцом 26.06.2009, в приложение к  нему направлена в том числе и копия  уведомления от 19.05.2009, свидетельствующая о получении его ответчиком 21.05.2009 (л.д.13). Решение суда принято 14.09.2009, то есть более чем через два месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Однако ответчик  обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 по делу № А39-3122/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина 

                                                                                              М.Н. Кирилова