Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-36791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 декабря 2009 года                                                        Дело № А43-36791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-36791/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 14.05.2009 № 22-09/270 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области- Левиной Т.К. по доверенности от 31.12.2008 № 32-14-04/4537 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – Общество, ООО «СЦ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2009                           № 22-09/270 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление справки о поступлении валюты с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.12.2007 ООО «СЦ «Электроника» (далее – Исполнитель) и ЗАО «Атлант» (далее – Заказчик) (Республика Беларусь) заключили экспортный контракт на сервисное обслуживание бытовой техники под торговой маркой «Атлант» № 080038-201 (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Общество оформило в уполномоченном банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» паспорт сделки               № 08020004/2048/0009/3/0.

24.09.2008 во исполнение условий Контракта на счет Общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере                       89 679 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2008 № 844 и выпиской по лицевому счету  за 24.09.2008.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации Общество представило в уполномоченный банк 05.11.2008.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки  должностные лица Территориального управления Федеральной службы                                   финансово-бюджетного надзора установили, что Общество несвоевременно представило органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо Управления 12.08.2009 составило  в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 97-09/127.

14.05.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 22-09/270 о привлечении ООО «СК «Электроника» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявление поступило в арбитражный суд лишь 01.10.2009, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Действительно, согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Установлено по делу, что ранее, 28.05.2009, Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании ряда  постановлений Управления, в том числе и постановления от 14.05.2009                   № 22-09/270.

 Данное заявление было возвращено Обществу определением арбитражного суда от 02.06.2009, которое заявитель обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

При принятии определения о возвращении заявления арбитражный суд руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

После получения копии данного судебного акта Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления (разъединило требования по заявлению), и 01.10.2009 обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом порядка и срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае повторно поданное заявление Общества подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев по существу требование Общества о признании незаконным  и отмене постановления Управления от 14.05.2009 № 22-09/270, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации  от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», пунктом 2.6 которого предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 вышеуказанного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Суд считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт